Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Лелекова А. Ю. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 июня 2015 года, которыми постановлено:

иск Каляева А. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) от 4 марта 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части уточнения местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Лелекову А.Ю., установленные в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения данного земельного участка в части местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Каляеву А.А.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащим Лелекову А.Ю., и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Каляеву А.А., согласно схеме N 6 заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 71/16.1 от 22 апреля 2015 года по точкам 1, 12, 11, 10, 17, 16, 15, 14, 13, координатам поворотных точек, представленных в таблице N 6 данного заключения эксперта, являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с Лелекова А. Ю. в пользу Каляева А. А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере **** руб., оплату услуг представителя в сумме **** руб. и в счет возврата государственной пошлины **** руб., а всего **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Лелекова А.Ю. - Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Каляева А.А. - Мухина Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каляев А.А. обратился в суд с иском, измененным на основании ст. 39 ГПК РФ, к Лелекову А.Ю., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика в части установления смежной границы, исключить из кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка, установить местоположение смежной границы земельных участков согласно схеме N 6 заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 71/16.1 от 22 апреля 2015 года.

В обоснование иска указано, что Каляеву А.А. принадлежит **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, и придомовой земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Собственником **** доли в праве собственности на указанный жилой дом и смежного придомового земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** является Лелеков А.Ю. Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр на основании межевого плана от 04.03.2014, подготовленного ООО "ВладЗемПроект". При проведении в 2014 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика были нарушены права истца, а именно отраженные в государственном кадастре недвижимости сведения о границе участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению, смежная граница установлена таким образом, что часть земельного участка истца вошла в состав земли ответчика, площадь наложения составила **** кв.м. При этом спорная граница пересекла принадлежащую истцу баню, построенную в 1995 году.

В судебное заседание истец Каляев А.А. не явился, его представитель по доверенности Мухин Р.К. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Лелеков А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Николаев А.А. иск не признал, указав, что нарушений при межевании земельного участка не допущено. Каляев А.А. добровольно подписал акт согласования границ земельного участка, согласившись тем самым с ее расположением. Не оспаривая факт нахождения принадлежащей истцу бани на участке ответчика, указал, что баня не является капитальным строением, разрешения на ее строительство истцу не выдавалось, право собственности на баню в установленном порядке не зарегистрировано, по устной договоренности истец обещал перенести баню на свой участок. Установленные границы соответствуют фактическому землепользованию, а увеличение площади земельного участка ответчика произошло не за счет участка истца.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что в основу решения суда необоснованно положены результаты экспертного заключения и при этом судом не учтено, что истец в добровольном порядке согласовал уточнение границ смежного участка.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Каляева А.А., ответчика Лелекова А.Ю., третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каляеву А.А. и Лелекову А.Ю. на основании договоров купли-продажи от 26.01.1995 г., заключенных с ТОО "Подолецкое", на праве общей долевой собственности ( **** и **** доли соответственно) принадлежит жилой дом по адресу: ****, состоящий из двух обособленных жилых помещений.

На основании постановления Подолецкой сельской администрации Юрьев-Польского района от 23.02.1995 г. N 8 Каляев А.А. является собственником придомового земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 30.03.1995г. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

На основании постановления Подолецкой сельской администрации Юрьев-Польского района от 23.02.1995 г. N 9 Лелеков А.Ю. является собственником придомового земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 12.04.1995 г.

Сведения о местоположении границ земельного участка Лелекова А.Ю. внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО "ВладЗемПроект" от 04.03.2014 г., согласно которому площадь земельного участка ответчика увеличилась до **** кв.м.

13 мая 2014 г. Лелекову А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ему земельный участок площадью **** кв.м.

В конце 2014 г. Каляев А.А. заказал проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план и дано заключение, из которых следует, что смежная граница участков истца и ответчика по фактическому расположению не совпадает с границей по сведениям государственного кадастра недвижимости, имеется наложение участков площадью **** кв.м., что препятствует постановке участка истца на кадастровый учет.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы, экспертами ООО "Судебная экспертиза и оценка" дано заключение N 71/16.1 от 22.04.2015 г., согласно которому площадь земельного участка истца составила **** кв.м., а площадь участка ответчика - **** кв.м.; фактическое местоположение границ не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; имеется наложение границ земельных участков, принадлежащая истцу баня, возведенная им в 1995 году, находится на участке ответчика.

Установив данные обстоятельства, проверив приведенные в обоснование иска доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, частями 7 и 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что местоположение смежной границы при проведении межевания ответчиком определено с нарушением требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло нарушение прав истца, выразившихся в уменьшении площади его земельного участка на **** кв.м. за счет увеличения участка ответчика, возведенная истцом в 1995 г. баня находится на территории участка ответчика.

При этом такое местоположение смежной границы с истцом в нарушение статей 39 и 40 названого Закона не согласовывалось, в акте согласования имеется подпись Каляева А.А. границ по точкам н1 - н8, которые смежными с земельным участком Лелекова А.Ю. не являются, а внесенные в ходе рассмотрения дела в одностороннем порядке исправления во внимание быть приняты не могут.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, спор разрешен в соответствии с требованиями закона и при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Устанавливая границу между земельными участками истца и ответчика, суд обоснованно принял во внимание предложенный экспертом вариант, при котором площадь их участков соответствует правоустанавливающим документам 1995 года, не требуется перенос каких-либо строений, и данный вариант не нарушает права сторон.

Экспертному заключению N 71/16.1 от 22.04.2015 г. судом дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, которые правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелекова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева