Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2929/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Гусева Н. А. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы в общей сумме **** рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей, всего взыскать **** ).

В остальной части исковые требования Гусева Н. А. оставить без удовлетворения.

Обязать Гусева Н. А. передать Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" транспортное средство " ****", государственный регистрационный знак: ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания "Сервисрезерв" Теселкиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Гусева Н.А. по доверенности Шутова Р.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, третьего лица Евдокимовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года на срок до **** года между Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" и Гусевым Н.А. заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам "хищение" и "ущерб", с установлением страховой суммы в размере **** рублей (полис N 109655).

**** года в **** в Собинском районе Владимирской области на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля под управлением Гусева Н.А. и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Евдокимовой Л.И., которая нарушила правила расположения своего транспортного средства на проезжей части и не выбрала безопасный боковой интервал, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по **** КоАП РФ.

**** года Гусев Н.А. обратился в ООО Страховая компания "Сервисрезерв" с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

**** года автомобиль Гусева Н.А. был осмотрен сотрудниками страховой компании и составлен акт осмотра.

**** года Гусеву Н.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО " ****".

В заказ-наряде последнего от **** года указано, что автомобиль Гусева Н.А. был принят **** года.

**** года ООО Страховая компания "Сервисрезерв" на основании данного заказ-наряда переквалифицировала заявленное страхователем событие на условие конструктивная гибель транспортного средства.

**** года было составлено заключение по годным остаткам и определен их размер - **** рублей.

**** года ООО Страховая компания "Сервисрезерв" в адрес Гусева Н.А. направило телеграмму с предложением определиться с выплатой страхового возмещения и годными остатками, без передачи которых страховщику страховое возмещение предлагалось в сумме **** руб., с передачей - **** руб.

**** года Шутов Р.И., действуя по доверенности от **** года от имени Гусева Н.А., обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, неустойки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей и расходов по удостоверению доверенности нотариуса в сумме **** рублей.

**** года ООО Страховая компания "Сервисрезерв" в адрес Гусева Н.А. направило телеграмму с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Истец Гусев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Р.И. требования иска поддержал, пояснив, что несмотря на очевидную конструктивную гибель транспортного средства и нецелесообразность ремонта, страховая компания направила поврежденный автомобиль на СТОА, где он был принят на деффектовку **** года. Поскольку автомобиль ремонту не подлежит, истец отказывается от своих прав на него. После обращения за страховым возмещением к ответчику **** года, оно должно было быть выплачено в соответствии с договором добровольного страхования не позднее 35 календарных дней, т.е. до **** года.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" Седова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая, что вины страховщика в принятии решения о страховой выплате нет. Считала, что Гусев Н.А. умышленно не сообщает страховой компании о своем решении по годным остаткам, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения с целью получения штрафа, то есть злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Евдокимова Л.И. в судебном заседании возражений по заявленным истцом требованиям не представила.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что последний документ, который позволил страховщику рассмотреть заявление Гусева Н.А. по существу поступил лишь **** г. Именно с этой даты необходимо отсчитывать 30 дневный срок рассмотрения заявления страховщика, а не с момента подачи такого заявления. Указал, что ООО "СК "Сервисрезерв" не уклонялось от выплаты страхового возмещения, а в силу объективных обстоятельств и недобросовестных действий истца было лишено возможности добровольно и своевременно удовлетворить его требования. Отметил, что вины страховой компании в данном случае не было.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежало именно на ООО "СК "Сервисрезерв".

Как установлено судом первой инстанции на обращение Гусева Н.А. в ООО "СК "Сервисрезерв" за страховым возмещением с необходимым для этого пакетом документов, последнее страховую выплату своевременно в полном объеме не произвело, чем нарушило права истца, как страхователя на своевременное получение услуги надлежащего качества. В связи с этим, выводы суда о признании за истцом права на получение полной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выполнения обязательств, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этого, взыскание штрафа следует признать правильными (п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 Постановлении Пленума "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю, при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего.

Пункт 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию указывается также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года: в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Доводы жалобы о том, что страховщик сначала рассматривал страховое событие по риску "ущерб", а не как "гибель транспортного средства" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, в части правильной квалификации страхового события.

Обстоятельства того, что заказ-наряд на автомобиль истца был готов лишь **** г., тогда как сам автомобиль был принят на СТОА ООО " ****" **** г., не освобождают ответчика от ответственности за своевременное исполнение своих обязательств, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", именно страховщик несет ответственность за деятельность СТОА, куда он направил страхователя, как в части сроков исполнения, так и в части качества оказываемых там услуг.

Из материалов дела следует, что при должном контроле и требовательности к СТОА ответчик имел возможность получить необходимый ему документ и произвести выплату страхового возмещения ещё в **** г.

Ссылка в жалобе на то, что истцу неоднократно в **** г. предлагалось определиться с годными остатками его транспортного средства на сделанные судом выводы не влияет.

Такое предложение поступило истцу после трехмесячной просрочки исполнения перед ним обязательства по выплате страхового возмещения, когда он уже готовил документы для обращения в суд. При этом, отсутствие соглашения по годным остаткам, с учетом выраженной в суде позиции истца об отказе от них, давало возможность страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик.

При таких данных, установив состоявшуюся реализацию истцом, как страхователем, своего права на отказ на имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, суд обоснованно взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия полагает, что само по себе направление в адрес страхователя требования о предоставлении банковских реквизитов в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности, поскольку право истца на получение страховой выплаты не может быть поставлено в зависимость от наличия у Гусева Н.А. открытого лицевого счета в банке, что является недопустимым, нарушает права потребителя.

Представитель страховой компании, ссылаясь в жалобе на злоупотребление истцом своими правами, выразившимися в не предоставлении реквизитов для перечисления страховой выплаты, не предоставил доказательства невозможности выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Кроме того, запрос ООО Страховая компания "Сервисрезерв" в адрес Гусева Н.А. о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения был направлен уже после того, как последний обратился в суд.

Таким образом, основанием для взыскания судом штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда по существу является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Сервисрезерв" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарев

Судьи: Е.Е. Белогурова

П.Н. Никулин