Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Савельевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Косухина К.А. :взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Косухина К.А. страховое возмещение в размере ****, компенсация морального вреда в сумме ****, штраф в размере ****, расходы по составлению отчета об оценке в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** в **** на **** автодороги М 7 ВОЛГА водитель Панакшин А.Ю., управляя автомобилем " ****" с полуприцепом " ****", принадлежащими Ж., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с пользующимся преимуществом движения транспортным средством " ****", принадлежащим и находящимся под управлением Косухина К.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Косухина К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису страхования от **** сроком действия по **** г., водителя Панакшина А.Ю. - в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в соответствии с договорами ССС **** от **** (на тягач) и от **** (на полуприцеп).

Косухин К.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" во Владимирской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере ****, компенсации морального вреда в сумме ****, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере ****, расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Истец Косухин К.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Гришин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что **** истцом в ООО "Росгосстрах" была направлена телеграмма о наступлении страхового случая по полису и необходимости явке на осмотр поврежденного автомобиля " ****". На осмотр представитель ответчика в назначенные время и место не прибыл и не предпринял мер к организации осмотра, возражения против осмотра не представил.

**** истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере ****. Извещение о дорожно- транспортном происшествии в момент ДТП участниками ДТП не составлялось. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД ... **** Косухин К.А. обратился к ответчику с письменной претензией для добровольной выплаты страхового возмещения, которая была вручена ответчику **** года, но оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела и письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с иском. В обоснование возражений указал, что в нарушение пунктов 3.10, 3.11 Правил ОСАГО истец предоставил не все документы, оформленные надлежащим образом, а именно не представил извещение о дорожно-транспортном происшествии; документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также транспортное средство для осмотра ... Полагал, что именно страховщик должен был проводить осмотр поврежденного имущества и организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением оценки предусмотрена лишь в том случае, ели страховщик в установленный пятидневный срок не провел осмотр поврежденного имущества. Лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю составляет 120 000 рублей, так как полис на тягач был заключен в соответствии с ранее действующей редакцией закона. Не согласился с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что в действиях Косухина К.А. усматривается злоупотребление правом, поэтому компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо Панакшин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение страхователем установленного порядка обращения к страховщику при наступлении страхового случая.

Представитель истца Косухина К.А. просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя, другие участники процесса, так же извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Панакшина А.Ю., который постановлением должностного лица ГИБДД ММ ОМВД РФ "Ковровский" от 22.10.2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя частично исковые требования Косухина К.А.., правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 927, 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.11.2011 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков в пределах лимита ответственности страховщика на основании представленного истцом и не оспоренного в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО "Росгосстрах" отчета об оценке от 12.11.2014 г., в соответствии с которым размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства учетом износа автомобиля, определен в ****.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил транспортное средство и нотариального заверенные свидетельства транспортного средства и доверенности представителя, а также для осмотра страховщику обоснованно судом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены законного решения суда.

Из материалов дела следует, что **** истец направил в страховую компанию телеграмму с сообщением о страховом случае и производстве осмотра транспортного средства, на который представитель ответчика не явился и не возражал против его проведения.

**** Косухин К.А. обратился в ООО "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (справка о ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении, отчет ущерба, копии свидетельства транспортного средства,. водительского удостоверения, паспорта, доверенности представителя и его паспорта). Письмом страховой компании от **** истцу отказано в рассмотрении заявления со ссылкой на отсутствие нотариально заверенной доверенности представителя и извещения о ДТП, а также указано на необходимость представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика. **** истцом в ООО "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, которая ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость предоставления надлежащим образом оформленных паспорта собственника транспортного средства, представителя по доверенности, копии доверенности на представителя, реквизитов собственника.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра и надлежащим заверенных копий свидетельства транспортного средства и доверенности представителя не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.