Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Евсеевой Т.Ю. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеевой Т.Ю. к Евсеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения истца Евсеевой Т.Ю. и её представителя Маринич Л. И., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, объяснения представителя ответчика Евсеевой Ю.С. адвоката Денисова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Евсеевой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****

. В обоснование иска она указала, что Евсеева Ю.С. состояла в браке с Евсеевым М.С., сыном истца, с **** Решением суда от **** указанный брак расторгнут. **** по просьбе сына и ответчика ею были переданы в долг ****, о чем Евсеевым М.С. была составлена расписка. В тот же день Евсеевым М.С. был заключен договор **** от **** с ООО "СК Соцжилстрой" на долевое участие в строительстве квартиры по адресу: ****, с указанием цены договора ****, в том числе заемных денежных средств в сумме ****.

Решением суда от 28.10.2014 г. за Евсеевой Ю.С. признано право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом сумма займа в размере **** не была признана совместным долгом супругов и не была учтена судом при разделе между Евсеевым М.С. и Евсеевой Т.Ю. совместно нажитого имущества, где Евсеева Т.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что ее права, как займодавца, нарушены. Истец письменно обращалась к Евсееву М.С. и Евсеевой Ю.С. о возврате ей долга в равных долях по **** с каждого. Евсеев М.С. согласился погасить долг в сумме ****. Евсеева Ю.С. не признает своих обязательств и не собирается выплачивать ей долг в указанной сумме. Считает, что поскольку Евсеева Ю.С. в период брака с Евсеевым М.С. не работала, получила на основании решения суда право собственности на **** долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру стоимостью ****, не затратив на строительство квартиры личных денежных средств, то за ее счет ответчик сберегла без законных оснований сумму в размере ****, что является неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Евсеева Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Ответчик Евсеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Евсеевой Ю.С. адвокат Денисов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Евсеева Ю.С. в период брака с Евсеевым М.С. не знала о составленной им расписке, и не давала согласие на данный долг. Данные обстоятельства были установлены решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2014 г., которым между Евсеевой Ю.С. и Евсеевым М.С. было разделено совместно нажитое имущество, при этом судом не был признан совместным долг по расписке от **** г., поскольку не представлено доказательств тому, что полученная Евсеевым М.С. от Евсеевой Т.Ю. денежная сумма **** была потрачена на приобретение квартиры. Евсеева Т.Ю. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо Евсеев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евсеева Т.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Евсеева Т.Ю. указывает, что, несмотря на ее надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, судом необоснованного было рассмотрено дело в ее отсутствие, в связи с чем суд лишил ее возможности представить в суд доказательства и пояснения по делу.

Ответчик Евсеева Ю.С. и третье лицо Евсеев М.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела **** Евсеева Т.Ю. передала в долг Евсееву М.С. **** для покупки двухкомнатной квартиры, о чем Евсеевым М.С. была составлена расписка /л.д. 12/.

В доказательство того, что Евсеева Т.Ю. располагала данной денежной суммой, в материалы дела представлена выписка со счета Евсеевой Т.Ю. в Сбербанке России, содержащая сведения о зачислении денежных средств, а также о снятии **** в день передачи их Евсееву М.С. /л.д. 9-11/.

Евсеев М.С. и Евсеева Ю.С. состояли в браке с **** Решением суда от **** указанный брак расторгнут /л.д. 7, 8/.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2014 г., вступившим в законную силу 05.02.2015 г., за Евсеевой Ю.С. признано, в том числе, право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Евсееву М.С. отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Евсеевой Ю.С. ? части долга по договору займа от **** Евсеева Т.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица /л.д. 51-60/.

При этом суд установил, что Евсеева Ю.С. не знала о заключенном между Евсеевой Т.Ю. и Евсеевым М.С. договоре займа от **** Также суд сослался на отсутствие доказательств приобретения квартиры на полученные по расписке денежные средства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доводы искового заявления Евсеевой Т.Ю. фактически сводятся к переоценке установленных решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2014 г. обстоятельств, что недопустимо в рамках данного дела с учетом приведенной ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованного рассмотрено дело в ее отсутствие судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец Евсеева Т.Ю. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2015 г., о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 46), и подтверждается истцом в апелляционной жалобе. Доказательств невозможности участия в судебном заседании, как и ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2015 г., истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об обращении Евсеевой Т.Ю. за медицинской помощью 28.05.2015г. не свидетельствует о невозможности её участия в судебном заседании в этот день.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства и пояснения по делу судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Никулин П.Н.