Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,

при секретаре Бойцовой О.В.,

с участием адвоката Сергеевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Печниковой Т.Д. по доверенности Розова К.В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Башарина С. В. к Печниковой Т. Д. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего Печниковой Т. Д., которое произведено **** Судогодским филиалом ФГУП "Владимирское землеустроительное Предприятие", недействительными, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах названного земельного участка.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащем Башарину С. В. и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащем Печниковой Т. Д., по линии точек ****, в соответствии с межевым планом, изготовленным **** года ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Взыскать с Печниковой Т. Д. в пользу Башарина С. В. судебные расходы в сумме **** рублей.

Исковые требования Печниковой Т. Д. к Башарину С. В. об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковые требования Печниковой Т. Д. к Кузнецову А. С. об установлении границы земельного участка, удовлетворить в части.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащем Печниковой Т. Д. и земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных по адресу: **** по линии точек в соответствии с вариантом 1 приложения N **** к заключению эксперта N **** от **** года ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласно координат проектных точек, приведенных в приложении N **** к вышеуказанному заключению эксперта, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

В остальной части требования Печниковой Т.Д. к Кузнецову А.С. оставить без удовлетворения.

Данное решение будет являться основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Башарина С. В. в пользу ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" издержки, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере **** ( ****) рублей

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения Печниковой Т.Д., её представителя по доверенности Розова К.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Башарина С.В. адвоката Сергеевой Н.М., представителя ответчика Кузнецова А.С. по доверенности Кузнецова С.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башарин С.В. на основании постановления главы администрации Сойменского сельского совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области N 180 от 05.10.1993 г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.20-21, 36). Границы данного земельного участка не установлены в установленном законом порядке (т. 1 л.д.22).

Печникова Т.Д. на основании договора купли-продажи от **** г. является смежным с Башариным С.В. собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д.66, 72) Границы данного земельного участка были установлены в **** году в результате межевания (т.1 л.д.68).

Кузнецов А.С. на основании договора дарения от **** г. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. является смежным с Печниковой Т.Д. собственником земельных участков площадями **** кв.м с кадастровыми номерами **** ****, имеющими местоположение: ****, разрешенное использование: для индивидуального строительства (т.1 лд.145-146). Границы данных земельных участков не установлены в установленном законом порядке (т.1 лд. 180,203).

Башарин С.В. обратился в суд с иском к Печниковой Т.Д и с учетом уточнений просил признать результаты межевания в **** г. её земельного участка с кадастровым номером **** недействительными, исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек названного земельного участка, установить границу между их земельными участками по точкам: **** согласно межевого плана, изготовленного **** г. ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", взыскать с неё в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме **** руб., по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме **** руб., по оформлению доверенности в сумме **** руб. и по оплате госпошлины в сумме **** руб., а всего **** руб.

В обоснование своих требований Башарин С.В. указал, что при проведении в **** г. кадастровых работ его земельного участка было выявлено, что фактически существующие границы земельного участка с кадастровым номером **** не совпадают с теми, сведения о которых внесены в ГКН, имеется наложение данного земельного участка на его участок, что объясняется допущенной ранее кадастровой ошибкой в определении местоположения границ и является препятствием осуществления кадастрового учета его земельного участка.

Печникова Т.Д. обратилась со встречным иском к Башарину С.В. и Кузнецову С.А. об установлении границ своего земельного участка по варианту N **** (приложение N **** к заключению судебной экспертизы N **** от **** г.

В обоснование заявленных требований Печникова Т.Д. указала, что возможное изменение границы её земельного участка с Башариным С.В. затронет границы земельного участка Кузнецова А.С.

Представитель Башарина С.В. адвокат Сергеева Н.М. в судебном заседании его исковые требования поддержала, встречный иск Печниковой Т.Д. не признала, указав, что результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизы подтвердили результаты межевания земельного участка Башарина С.А. и наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка Печниковой Т.Д. Отметила, что координаты точек смежной границы земельных участков Башарина С.В. и Печниковой Т.Д. по результатам межевания земельного участка Башарина С.В. и по результатам проведенной экспертизы, во всех трех вариантах, предложенных экспертом, практически совпадают с учетом допустимой погрешности.

Представитель Печниковой Т.Д. по доверенности Розов К.В. в суде их иск поддержал, возражая в удовлетворении исковых требований Башарина С.В. и ходатайствуя о применении к требованию последнего о признании результатов межевания земельного участка Печниковой Т.Д. недействительными срока исковой давности, поскольку границы этого земельного участка были установлены в **** году и Башарин С.В., подписывая акт их согласования, имел возможность в установленный законом срок оспорить их. Указал, что требуемый Печниковой Т.Д. третий вариант установления границ по заключению экспертизы наиболее ей подходит, поскольку именно в таких границах фактически находится её земельный участок.

Представитель ответчика Кузнецова А.С. по встречному иску Печниковой Т.Д. по доверенности Кузнецов С.В. её требование не признал, пояснив, что земельные участки площадью **** кв.м с кадастровым номером N **** и площадью **** кв.м с кадастровым номером N **** с ****. принадлежали его матери К.1., которая подарила их внуку Кузнецову А.С. Между земельными участками Кузнецова А.С. и Печниковой Т.Д. забора нет. При межевании земельных участков Кузнецова А.С. кадастровым инженером К.2, Печникова Т.Д. отказалась согласовать их смежную границу, так как хочет изменить площадь своего земельного участка путем смещения смежной границы в сторону земельных участков Кузнецова А.С., чем нарушит права последнего. Считал, что смежную границу возможно установить по первому варианту заключения эксперта от **** года, что будет соответствовать документам, ранее выданным на данные земельные участки, где их ширина значилась **** м.

Третье лицо ООО "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии", в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представители третьих лиц администрации МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, на судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Печниковой Т.Д. по доверенности Розов К.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, без учета установленных обстоятельств истечения срока исковой давности по исковому требованию Башарина С.В. о признании результатов межевания земельного участка Печниковой Т.Д. недействительными, что, само по себе, влекло необходимость отказа в его удовлетворении. Полагал, что суд необоснованно счёл невозможным установление границ земельных участков согласно вариантам по приложениям N **** к экспертному заключению. Считал, что данные варианты не нарушают требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и являются возможными, что доказывается самим фактом их предложения экспертом в своём заключении.

Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года

N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции на момент проведения межевания в

2003 году) межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Порядок установления границ земельных участков и их согласования был определен Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом

8 апреля 1996 года. Согласно п. 9.2 Инструкции согласование границ между собственниками и владельцами смежных земельных участков производится в письменной форме. Аналогичные положения содержатся в п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

В силу п. 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов; границы по "живым урочищам" (рекам, ручьям, водотокам, водоразделам и т.д.); границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.); пропаханные линии суходольных границ.

По смыслу приведенных положений Инструкции границы не могли пересекать линейные объекты, в случае их наличия на участке граница могла быть установлена по ним.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N **** от **** г., проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", имеется смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ****, относительно фактических границ земельного участка ****, обозначенных на местности ограждениями и пахотой. Наложение границ участков в площади составляет около **** кв.м. В линейном выражении несоответствие границ достигает **** м. Указанное несоответствие границ, пересечение контуров строений расположенных на участках ****, ****, а также наличие старого забора в месте, обозначенном на плане участка **** г. (л.д.52-54) точкой **** и несоответствие ее положения данным ГКН, позволяют интерпретировать наложение границ участков, как кадастровую ошибку, допущенную при определении плоских прямоугольных координат, описывающих местоположение поворотных точек границы участка ****.

Таким образом, межевание земельного участка Печниковой Т.Д. было проведено с нарушением указанных выше нормативно-правовых актов, установленные им границы пересекают строения, относящиеся к объектам недвижимости.

Ссылка в жалобе на пропуск Башариным С.В. срока исковой давности по требованию о признании результатов межевания земельного участка Печниковой Т.Д. недействительными является необоснованной, поскольку такой срок не пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Башарин С.В. владеет спорной территорий земельного участка до настоящего времени и до момента межевания своего земельного участка не мог знать о том, что кадастровая граница участка Печниковой Т.Д. отличается от территории, которой они фактически пользуются и проходит под их строениями. Материалы межевания земельного участка последней при установлении границ содержали ссылки на заборы, которые до настоящего времени стоят, а по факту были определены в другом месте.

При таких обстоятельствах результаты межевания земельного участка Печниковой Т.Д. правомерно признаны судом недействительными. Сам факт того, что последняя обратилась с иском об установлении границ своего земельного участка свидетельствует о том, что определенные межеванием **** г. границы её участка сохранить нельзя, так как они нарушают и её права. Восстановление данных границ на местности приведет к необходимости сноса ряда строений.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В п. 9 данной статьи установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона).

В силу п. 5 ст. 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Разрешая вопрос установления смежной границы между земельными участками Башарина С.В. и Печниковой Т.Д., суд правомерно пришел к выводу о возможности её определения по координатам, указанным в межевом плане, изготовленным **** года ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", который согласуется с заключением эксперта N **** от **** г. по всем трем предложенным вариантам этой границы, полностью соответствует требованиям, содержащимся в Земельном кодексе РФ и Федеральном законе от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сохраняет то же целевое назначение и возможность использования их в полной мере, не нарушая прав и законных интересов других смежных землепользователей.

Разрешая вопрос установления смежной границы между земельными участками, принадлежащими Печниковой Т.Д. и Кузнецову А.С., суд пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант в приложении N 4 к его заключению является наиболее целесообразным, согласуется с межевыми планами, подготовленными Кузнецовым А.С., соответствует требованиям, содержащимся в Земельном кодексе РФ и Федеральном законе от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не нарушает прав и законных интересов других смежных землепользователей.

Выбирая такой вариант, суд, как и эксперт, исходил из приоритета данных, имеющихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, в частности обстоятельств того, что ширина земельных участков не должна превышать ширину, указанную в этих документах.

Вместе с тем, при выбранном в соответствии с этим подходом варианте прохождения границы /Приложению ****/ получается, что нежилое строение Печниковой Т.Д., возведенное на её участке, окажется на **** см за его границами, т.е. на участке Кузнецова А.С.

Ссылка суда на то, что данное строение является самовольным объективно ничем не подтверждается, поскольку отсутствие разрешительных документов на его возведение, само по себе, не свидетельствует о его незаконности. С учетом того, что это строение нежилое и имеет вспомогательный характер, никаких разрешительных документов на его постройку и не требовалось.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, определение границ смежных земельных участков под находящимися на них строениями невозможно, поскольку в данном случае не происходит предоставления каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При выборе варианта прохождения границ земельных участков, суд должен учитывать все расположенные на земельном участке постройки, в том числе и самовольные, как доказательство фактического землепользования.

Обстоятельство того, что при этом ширина образуемого земельного участка не соответствует правоустанавливающему документу на него, в рассматриваемой ситуации, не является определяющим.

Кроме того, параметры земельных участков сторон, отраженные в их свидетельствах о праве собственности на землю девяностых годов, являлись условными, поскольку на местности с определением границ не устанавливались.

С учетом изложенного, представляется наиболее приемлемым определение границ между земельными участками Печниковой Т.Д. и Кузнецова А.С. по приложению N **** заключения судебной экспертизы, при котором план местности отражает фактическое состояние границ их земельных участков и при сохранении площади обеспечивает возможность обслуживания нежилого строения Печниковой Т.Д. Этот вариант соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к правоустанавливающим документам на земельные участки, имея минимальное отклонение по ширине земельного участка Печниковой Т.Д. в **** м.

Вариант прохождения смежной границы земельных участков Кузнецова А.С. и Печниковой Т.Д. по приложению N **** заключения судебной экспертизы, при котором ширина участка последней составит **** м обоснованно отклонен судом, как нарушающий права Кузнецова А.С., часть земельного участка которого тогда будет находиться в овраге.

Сделанные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы выводы судебной коллегии на правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов и их размер не влияют, оснований для изменения этой части решения не усматривается, поскольку она соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июня 2015 года в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащем Печниковой Т. Д., и земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, принадлежащими Кузнецову А. С., в части выбора варианта её прохождения изменить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** принадлежащим Печниковой Т. Д., и земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, расположенными по адресу: ****, принадлежащими Кузнецову А. С., по линии точек в соответствии с вариантом **** приложения N **** к заключению эксперта N **** от **** года ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласно координат проектных точек, приведенных в приложении N **** к вышеуказанному заключению эксперта.

В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Печниковой Т.Д. по доверенности Розова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: З.В. Писарева

П.Н. Никулин