Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Никулина П.Н., Писаревой З.В.,

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2015 года дело по частной жалобе Алексанян С.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Шацкой Е. Ю. к Алексаняну С. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексаняна С. А. в пользу Шацкой Е. Ю. судебные расходы по оплате геодезических работ в сумме **** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, всего ****.

В остальной части заявленных требований Шацкой Е. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от **** г. производство по делу по иску Шацкой Е.Ю. к Алексаняну С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска, ввиду добровольного исполнения требований иска ответчиком.

Шацкая Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алексаняна С.А. судебных расходов в размере **** рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по оплате за нотариальное удостоверение двух доверенностей в сумме **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, по оплате за выполнение геодезических работ по договору от **** г. в размере **** рублей и по договору от **** г. в размере **** рублей.

В судебном заседании Шацкая Е.Ю. поддержала заявленные требования, указав, что вынуждена была понести указанные расходы в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Заинтересованное лицо Алексанян С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель адвокат Кузьмин Б.И. с требованиями Шацкой Е.Ю. в заявленном размере не согласился, полагая их чрезмерно завышенными и необоснованными. Указал, что нарушение земельного законодательства, послужившее основанием для обращения Шацкой Е.Ю. в суд, устранены ответчиком еще в **** года к первому судебному заседанию. Отложение судебного заседания произошло по ходатайству истца в целях проверки факта восстановления ответчиком границы между земельными участками.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Алексанян С.А. просил определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму до **** рублей. Указал, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судом неверно применены нормы процессуального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет определение суда в пределах изложенных в частной жалобе доводов, а именно расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем работы, произведенной представителем, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на нормах права и соответствующими обстоятельствам дела. Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом добровольного исполнения ответчиком исковых требований, конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя в сумме **** рублей не соответствуют сложности дела и выполненной работе отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Обязанность Шацкой Е.Ю. оплатить юридические услуги представителя была обусловлена заключенными между ними соглашениями об оказании юридической помощи от **** г. и от **** г., условия которых его сторонами были выполнены.

Стороны, в соответствии с нормами гражданского законодательства, свободны в заключении договора на условиях по достигнутому между ними соглашению. В связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие размер вознаграждения представителя Филиппова В.Н. отклоняются судебной коллегией.

Ссылка частной жалобы на том, что одна из квитанции является не допустимым письменным доказательством, поскольку содержит ошибку в написании фамилии Шацкой, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство само по себе не является достаточным для такого вывода. Кроме того, сам факт наличия этой квитанции у последней, сопоставление этой квитанции с другими документами, позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты по ней именно Шацкой Е.Ю.

Все приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Алексаняна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

П.Н. Никулин