Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркова В*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Маркова В*** С*** к Петрухиной М*** В***, Киселевой Н*** В*** о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата, обращение взыскания на 2/3 доли квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухиной М*** В***, Киселевой Н*** В*** солидарно в пользу Маркова В*** С*** долг по договору займа от 20 апреля 2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 год включительно в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 апреля 2012 года по 13 мая 2015 года включительно в сумме *** руб. *** копеек.

Взыскать с Петрухиной М*** В***, Киселевой Н*** В*** солидарно в пользу Маркова В*** С*** проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 20 апреля 2011года в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, которые надлежит начислять на сумму займа в размере *** руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы займа, начиная с 14 мая 2015 года и до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Петрухиной М*** В***, Киселевой Н*** В*** в пользу Маркова В*** С*** в возмещение расходов по уплате госпошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на 2/3 долей в праве собственности на квартиру Маркову В*** С*** отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Маркова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петрухиной М.В., полагавшей решении суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.С. обратился в суд с иском к Петрухиной М.В., Киселевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, процентов за просрочку возврата, обращение взыскания на 2/3 доли квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2011 между ним и Петрухиной М.В., Киселевой Н.В. был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до 20.04.2012 с выплатой 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет *** руб. в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д.***, кв.***. В установленный договором срок ответчики долг не вернули.

Просил взыскать в свою пользу с Петрухиной М.В. и Киселевой Н.В. долг по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2012 по 30.04.2012 включительно в сумме *** руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21.04.2012 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д.***, кв.***, путем продажи с публичных торгов

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков В.С., просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на долю квартиры отменить и постановить в указанной части новое решение. Полагает, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру (долю квартиры), противоречит нормам ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте бесплатных объявлений (avito.ru), указанная квартира предлагается к продаже с апреля 2015 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что она не является единственным жильем для ответчиков.

Считает, что нормами действующего законодательства, запрет на обращение взыскания на долю в заложенной квартире не установлен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 между Марковым В.С. (займодавец), Петрухиной М.В. и Киселевой Н.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам был предоставлен займ в сумме *** руб. на срок до 20.04.2012 под 8% ежемесячно.

Получение ответчиками указанной суммы подтверждается договором займа от 20.04.2011, подписанного сторонами, и собственноручной распиской Петрухиной М.В. от 19.04.2012 (л.д. 47,48)

Факт ненадлежащего исполнения заемщика принятого на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиками, как и расчет имеющейся задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в этой части.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Петрухина М.В. и Киселева Н.В. предоставили в залог жилое помещение в виде 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***, д. *** кв.*** общей площадью 65,44 кв.м.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 10.05.2011 (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры, кроме ответчиков является также несовершеннолетняя П*** Д.Н. 1988 года рождения.

Согласно справки формы N 8 от 28.04.2015 в спорной квартире, кроме ответчиков Петрухиной М.В. и Киселевой Н.В., зарегистрированы и проживают их несовершеннолетние дети - П*** Д.Н., 1998 года рождения, и К*** А.П., 2008 года рождения, а также их мать П*** В.Н., 1953 года рождения, и брат П*** А.В., 1976 года рождения.

Доказательств того, что у ответчиков и членов их семьи имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из дела следует, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа между физическими лицами, в котором не указано, на какие цели был выдан заем.

Принимая во внимание это обстоятельство, размер задолженности, а также то, что спорная квартира является единственным жильем для ответчиков и членов их семьи, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Маркова В.С. относительно неверного применения положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова В*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: