Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Болбиной Л.В.

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Силикатчик", Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, представителя истицы Ножкиной Л*** В*** - Васина Е*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ножкиной Л*** В*** удовлетворить частично.

Признать заболевание "Х***", обнаруженное у Ножкиной Л*** В*** *** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК N *** от ***01.2014 года.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Ножкиной Л.В. и ее представителя Васина Е.А., настаивавших на удовлетворении поданной ими жалобы, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика ЗАО "Силикатчик" Кореня Д.С., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционная жалоба представителя истицы Васина Е.А. подлежит отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножкина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Силикатчик" об установлении факта профессионального заболевания. Требования мотивировала тем, что с ***05.1980 по настоящее время истица работает в ЗАО "Силикатчик", в том числе до ***11.2011 - м***, с ***11.2011 - с*** Более 30 лет ее работа была связана с воздействием на органы дыхания вредных производственных факторов в виде известковой пыли. В ее обязанности *** входили: организация и контроль за производством, налаживание и соблюдение технологического процесса, осуществление руководства сменой и т.д. Более 75 % рабочего времени она находилась непосредственно на производственных участках мелоизвесткового цеха.

С 1990 года она почувствовала ухудшение состояния здоровья, появилась одышка, кашель. В 1998 году у нее была диагностирована б***. В сентябре 2010 года ей был установлен предварительный диагноз "х*** Лечащий врач направил извещение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда была составлена в декабре 2010 года.

В 2011 году ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию, она признана нетрудоспособной в профессии мастера в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, аллергенами, переведена на работу сторожем.

***01.2014 ВК N *** установила клинический диагноз: "х***". В связи с установлением у нее профессионального заболевания, была создана комиссия по расследованию данного случая, однако до настоящего времени акт о случае профессионального заболевания не составлен, в связи с чем она не может пройти медико-социальную экспертизу и установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Просила признать имеющиеся у нее заболевания "х*** 2", связанные с трудовой деятельностью и считать данное заболевание профессиональным, датой установления профзаболевания считать заключение ВК N *** от ***01.2014 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии".

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Силикатчик" не соглашается с решением суда в части признания заболевания истицы профессиональным, просит его отменить в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом поясняет, что письмо Вершинина Н.И. в Роспотребнадзор не имеет юридической силы, поскольку не соответствует действующему законодательству и сведения, изложенные в нем, документально не подтверждены. Какие-либо дополнения к санитарно-гигиенической характеристике оформляются надлежащим образом. Роспотребнадзор не имел права направлять это письмо в Центр патологии, а Центр патологии, в свою очередь, руководствоваться им и брать за основу при установлении диагноза. Карта аттестации рабочего места N 1.1.0.13 от 06.09.2006, санитарно-гигиеническая характеристика N 1875 от 07.12.2010 являются официальным документальным подтверждением безопасности химического фактора в должности Ножкиной Л.В., который мог бы стать причиной заболевания. Кроме того, суд проводит неправильную и совершенно неприемлемую аналогию профессионального заболевания свидетеля К*** Л.М. и заболевания Ножкиной Л.В. Таким образом, автор жалобы делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и условиями труда Ножкиной Л.В. как м***.

В апелляционной жалобе представитель Ножкиной Л.В. - Васин Е.А. не согласен с решением суда в части, просит его изменить. Отмечает, что в мотивировочной части решения суда не указано, по какой причине суд исковые требования удовлетворил лишь частично. Полагает, что решение суда противоречит заключению Врачебной Комиссии N*** от ***01.2014, согласно которой истице установлен клинический диагноз: "х***". В решении же данный диагноз изложен лишь частично.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Ф не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, вывод о признании обнаруженного у истицы заболевания профессиональным судом сделан при неправильной оценке имеющихся в материалах дела документов и содержащихся в них сведений. Так, суд необоснованно не принял во внимание санитарно-гигиеническую характеристику от 07.12.2010 и карту аттестации от 06.09.2006 рабочего места мастера мелоизвесткового производства, согласно которым факторы, влияющие на возникновение заболевания органов дыхания, находятся в пределах допустимой концентрации. Указывает, что судом устанавливается наличие профессионального заболевания у Ножкиной Л.В., при наличии противоречивых данных в санитарно-гигиенической характеристике и карте аттестации рабочего места, которые в ходе судебного заседания не устранены. Тогда как, указанные документы являются основополагающими при установлении диагноза профессионального заболевания.

Представители ответчиков Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ножкина Л.В. с ***05.1980 была принята л***, ***06.1980 переведена в мелоизвестковый цех м***, с ***.11.2011 года переведена в охрану с***. В настоящее время УЗСИ переименован в ЗАО "Силикатчик".

Из выписных эпикризов ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" следует, что Ножкина Л.В. находилась у них на стационарном лечении с *** 2011 года с подозрением на х***, с *** по *** апреля 2012 года с подозрением на к*** с *** по *** ноября 2013 года с подозрением на профессиональную б***.

*** января 2014 врачебная комиссия ГУЗ "УОКЦПП" N *** установила Ножкиной Л.Н. диагноз - "х***".

В заключении указано, что учитывая стаж работы 30 лет в контакте с пылью, токсико-химическими веществами, при этом условия труда оценены как вредные (санитарно-гигиеническая характеристика N 18775 от 07.12.2010, письмо из Управления Роспотребнадзора N 22281 от 12.12.2013, содержащий хронометраж рабочего времени мастера мелоизвесткового цеха), анамнез развития заболевания, а также данные дополнительных методов обследования(рентгенография легких, спирография, ФБС), заключение консультантов (пульмонолог, аллерголога) подтверждена роль профессиональных факторов в развитии заболевания у Ножкиной Л.Н.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 утверждено "Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Дав правильную правовую оценку представленным доказательствам - данным выписных эпикризов ГУЗ "УОКЦПП" за 2011-2013 годы, санитарно-гигиенической характеристике условий труда N 18775 от 07.12.2010, согласно которой истица 75% рабочего времени находилась на рабочих местах и контактировала с известковой пылью, аттестации рабочих мест за 2006 год, письму Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области N 568 от 2.09.2011, содержащего данные ЗАО "Силикатчик" о том, что Ножкина Л.В. 20 % времени находилась в зоне рабочего места загрузчика - выгрузчика, где содержание пыли по замерам от 1998 года 15,7, в 2003 году - 18.1, при ПДК 4 мг в куб.м., в 2006 - 17.03, при ПДК 6 мг. в куб.м., а также письму Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области N 22281 от 12.12.2013, согласно которому мастер мелоизвесткового цеха Ножкина Л.В. 20 % рабочего времени находилась на участке выгрузки извести, где по результатам замеров от 1998 года концентрация пыли составляла 21,96 мг/куб.м. при ПДК 4, 20 % находилась на участке загрузки извести, где концентрация пыли по замерам от 1998 года составляла 9,41 ( ПДК - 4), 15 % рабочего времени на участке загрузки сырья, где концентрация пыли составляла 4,99 (ПДК - 4), 20 % рабочего времени - шахтная печь, где замеры не проводились, суд обоснованно установил наличие у истицы профессионального заболевания, полученного в период ее работы м*** мелоизвесткого цеха в ЗАО "Силикатчик".

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Силикатчик" и ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется, а соответственно не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования Ножкиной Л.Н. суд в первую очередь исходил из того, что истица работала мастером мелоизвесткового цеха в течение 30 лет, представленные суду данные замеров на рабочих местах, где истица проводила 20-25% рабочего времени, за 1988, 1998, 2003, 2006 годы свидетельствуют о превышении в воздухе вредных веществ, влияющих на возникновение и развитие у истицы заболевания - х***, в несколько раз превышает предельно допустимые нормы. Указанные данные позволили специалистам ГУЗ "УОКЦПП" с учетом полученных медицинских исследований установить истице диагноз - профессиональное заболевание. Указанное медицинское заключение никем не оспорено.

Доказательств того, что в течение всего периода работы истицы в должности сменного мастера мелоизвесткового цеха и нахождения ее на рабочих местах содержание вредных веществ в воздухе (мелоизвестковой пыли) не превышало предельно-допустимые нормы, а соответственно и не оказало негативного воздействия на организм Ножкиной Л.Н. ответчиками суду не представлено.

Санитарно-гигиеническая характеристика N 1875 от 07.12.2010, а также карта аттестации рабочего места N 1.1.0.3 от 06.09.2006 таковыми доказательствами не являются, поскольку содержать сведения о замерах, только за 2006 и 2010 годы.

В силу статей 209,212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда возложена на работодателя и проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342 Н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов. Результаты аттестации используются для решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, а также при установлении диагноза профессионального заболевания.

Исходя из требований законодательства регулярное проведение аттестации рабочих мест и надлежащее оформление результатов, сохранность документов и представление их по запросам в том числе и в Центр профпатологии, Роспотребнадзор является обязанность работодателя.

Оспариваемые представителем ЗАО "Силикатчик" письма Управления Роспотрбнадзора Ульяновской области, направленные в ГУЗ "УОКЦПП" для разрешения вопроса о наличии у истицы профзаболевания содержат сведения о проведенных замерах в мелоизвестковом цехе за разные годы. Сам факт не оформления надлежащим образом результатов указанных замеров не свидетельствует об их необъективности. В отсутствии иных документов Управление Роспотребнадзора Ульяновской области вправе было направить по запросу ГУЗ "УОКЦПП" данные замеров, оформив их письмом, а Центр профпатологии использовать указанные данные при оценке причин заболеваний истицы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Силикатчик" в части того, что суд неправомерно применил аналогию занимаемой истицей должности и должности К*** Л.М., которой был установлен факт профессионального заболевания, поскольку К*** Л.Н. работала д***, несостоятельны.

Как следует из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20.10.2005, указанный документ составлен по рабочему месту - известковый цех по должности с***. Акт о случае профессионального заболевания от ***11.2005 в отношении К*** Л.М. также составлен по указанной должности. Данные документы содержат данные о замерах пыли и условиях труда в мелоизвестковом цехе ЗАО "Силикатчик", т.е. на рабочем месте истицы. Более того, согласно указанным документам К*** Л.М, работала д*** в горном цехе в период с 1975 по 1983 годы, в то время как м*** мелоизвесткового цеха К*** Л.М, работала в период с 1992 года до момента установления ей профессионального заболевания в 2005 году. При таких обстоятельствах суд правомерно принял данные документы в качестве подтверждения исковых требований Ножкиной Л.Н.

В остальной части довод апелляционных жалоб ЗАО "Силикатчик" и ГУ - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования аналогичны позиции ответчиков, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку надлежащими ответчиками по данному делу являются ЗАО "Силикатчик", ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

При этом, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием полного диагноза, установленного истице специалистами ГУЗ "УОКЦПП", а именно - "Х***

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Силикатчик", Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения .

Дополнить резолютивную часть решения указанием на полный диагноз, а именно:

Признать заболевание "Х***", обнаруженное у Ножкиной Л*** В*** *** 1959 года рождения, профессиональным, с даты заключения ВК N *** от ***01.2014 года.

Председательствующий

Судьи