Решение Ульяновского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-228/2015

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Толмачева А*** В*** на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи о несоответствии фактического меню примерному, об отсутствии информации о сроках и условиях хранений на поступающую в пищеблок продукцию, поскольку в постановлении прокурора не указано на какую именно продукцию отсутствует указанная информация. Вместе с тем на сметану и масло сливочное "Крестьянское" имелись надлежащие документы. Кроме того, контроль за приемку поставляемых продовольственных товаров несет заведующая производством. Указывает на ошибочность выводов суда о незаконности использования маргарина для выпечки. Подробно позиция законного представителя юридического лица изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО "Альтернатива" Савельева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Действия ООО "Альтернатива" верно квалифицированы судьей городского суда по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Привлекая ООО "Альтернатива" к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в период с 20 марта 2015 по 07 апреля 2015 юридическое лицо допустило нарушение СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" при организации питания учащихся МБОУ "Средняя школа N9 г.Димитровграда", поскольку в нарушение п.14.5 СанПин 2.4.5.2409-08 в сопроводительных документах на пищевые продукты (масло сливочное, маргарин), поступающие на пищеблок, не были указаны сроки и условия хранения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Виновность ООО "Альтернатива" в совершении данного нарушения подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, включая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2015, акт о результатах совместной проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства администрациями образовательных учреждений, копией реестра качественных удостоверений к накладной N 16229, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю подлежащими исключению из объема обвинения юридического лица вменение ему нарушений п.6.22 и п.6.25, приложение 7 СанПин 2.4.5.2409-08 по следующим основаниям.

Пунктом 6.25 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлен запрет на использование пищевых продуктов и изготовление кулинарных изделий в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в Перечне, содержащемся в приложении 7. Согласно данному Перечню маргарин не допускается к реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений.

Однако действующие в настоящее время СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.1201-03 "Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", иные санитарные правила, регламентирующие ассортимент продуктов питания для несовершеннолетних, допускают применение маргарина для выпечки. Кроме того, предусмотренный СанПиН 2.4.5.2409-08 Перечень содержит запрет на реализацию маргарина, но не на его использование для выпечки, что также следует из письма Роспотребнадзора России N 01/8932-15-31. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в данной части, которые в силу положений ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. Однако в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

При этом из пунктов 6.14, 6.17, 6.19 данных санитарных правил следует, что в примерном меню должно учитываться рациональное распределение энергетической ценности по отдельным приемам пищи, допускающее в течение дня отступление от норм калорийности по отдельным приемам пищи в пределах +/- 5%, при условии, что средний процент пищевой ценности за неделю будет соответствовать вышеперечисленным требованиям по каждому приему пищи; ежедневно в рационы подлежит включению мясо, молоко, сливочное и растительное масло, хлеб ржаной и пшеничный; обед должен включать закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В то же время материалами дела не опровергнуты доводы о том, что разовая замена блюд произведена с соблюдением санитарных норм и правил и, что фактическое меню соответствовало примерному.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере назначенного наказания мотивированы. Судья учел характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица и назначил ему штраф в минимальном размере.

При таких обстоятельствах законных оснований, влекущих возможность снижения размера назначенного наказания, а также обстоятельств, для признания совершенного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Постановление судьи городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015 года изменить, исключить указание на вину ООО "Альтернатива" в нарушении пунктов 6.22, 6.25 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"

Судья Буделеев В.Г