Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-300/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N 33-300/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Венедиктова С.В.,

при секретаре Резановой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова С.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с проведением служебных разбирательств и привлечением к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Ереминой Е.В. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., объяснения Романова С.В. в объеме апелляционной жалобы, а также мнение представителя заинтересованного лица Баранова С.С., полагавшего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, подполковник юстиции Романов С.В. проходит военную службу по контракту на прокурорском участке военной прокуратуры Центрального военного округа (далее - ВП ЦВО) в городе Н ... в должности военного прокурора отдела - помощника военного прокурора ЦВО.

3 декабря 2014 года по результатам служебных разбирательств приказом военного прокурора Центрального военного округа N * за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее несвоевременное представление оперативной информации в Главную военную прокуратуру и военную прокуратуру округа, а также неявку без уважительных причин для заступления в наряд, Романову С.В. объявлен "выговор" и он лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ноябрь 2014 года.

5 марта 2015 года Романов С.В. оспорил указанный приказ в военном суде, настаивая на признании его незаконным. 24 марта 2015 года он увеличил свои требования, попросив признать необоснованными заключения, составленные должностными лицами военной прокуратуры, по итогам проведения служебных разбирательств.

Суд постановил приведенное выше решение, при этом в удовлетворении требований о признании незаконными заключений по итогам служебных разбирательств было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с принятым решением, Романов С.В. и его представитель Еремина Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование этого они отрицают факт пропуска срока на обращение в суд с заявлением, поскольку о наличии указанных заключений Романову С.В. стало известно только в суде. В приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о проведении служебных разбирательств. Поэтому делается вывод, что факт ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является основанием для вывода об ознакомлении его с оспоренными заключениями

Далее в жалобе указывается, что перед заступлением на дежурство заявитель не был проинструктирован, что исключало возможность несения им службы в наряде. В этой связи подвергается сомнению объективность показаний свидетеля Ш., утверждавшего об обратном.

Наряду с этим в жалобе утверждается о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных доказательств, подтверждающих правильность позиции заявителя.

По мнению авторов жалобы, судом не устранены противоречия, связанные с определением даты поступления на прокурорский участок донесения и распоряжения по уголовному делу П. и их последующей регистрации, несвоевременность доклада по которым ставится в вину заявителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного прокурора Центрального военного округа подполковник юстиции Баранов С.С. указывает, что решение является законным и обоснованным. Содержащиеся в жалобе доводы он считает несостоятельными и просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. В соответствии с частью 2 этой же статьи, причины пропуска названного срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что об итогах проведения служебных разбирательств, на основании которых Романов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, заявителю стало известно не позднее 5 декабря 2014 года. Именно эта дата и является началом течения трехмесячного срока для обращения Романова С.В. в суд с заявлением, который истек 5 марта 2015 года.

Однако заявитель требования о признании необоснованными заключений должностных лиц по итогам служебных разбирательств предъявил в суде лишь 24 марта 2015 года, то есть спустя почти три недели после истечения процессуального срока на обжалование.

Ссылка Романова С.В. на то, что с текстом заключений по материалам служебных разбирательств он ознакомился только в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности судебного решения в этой части.

В судебном заседании установлено и подтверждено заявителем, что ему было известно о проведении должностными лицами военной прокуратуры мероприятий по сбору письменных доказательств в рамках служебного разбирательства по фактам совершенных им дисциплинарных проступков. При этом Романовым С.В. были даны письменные объяснения об обстоятельствах их совершения.

Как следует из содержания ст.ст. 48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495), разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Обязательное ознакомление военнослужащего с протоколом вместе с материалами разбирательства предусмотрено только в случае совершения грубого дисциплинарного проступка.

Поскольку Романов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков не являющихся грубыми, у воинского должностного лица отсутствовала обязанность ознакомления его с материалами разбирательства.

Из содержания оспоренного приказа усматривается, что Романов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании проведенного служебного разбирательства, о чем прямо указано в его тексте. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о том, что уже 5 декабря 2014 года, при ознакомлении с приказом Романову С.В. стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам письменного разбирательства. Однако с просьбой об ознакомлении с его результатами он к командованию не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции не ознакомление заявителя с результатами разбирательства не препятствует реализации им права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в судебном порядке. Впоследствии Романов С.В. воспользовался указанным правом и законность его привлечения к дисциплинарной ответственности была проверена судом.

В ходе проверки законности оспоренного приказа, судом было установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились невыполнение Романовым С.В. обязанностей по представлению сведений вышестоящему военному прокурору по находящему на контроле уголовному делу, а также неявка заявителя для заступления на дежурство 22 ноября 2014 года.

Указанные факты нашли подтверждение при исследовании судом первой инстанции показаний свидетелей Г. и М., копии графика дежурств, заключений по материалам служебных разбирательств и других документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед заступлением на дежурство с Романовым С.В. не был проведен инструктаж, является беспредметным, поскольку на дежурство он не заступил.

Вопреки утверждению в жалобе суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу представленных им документов, поскольку они не были оформлены надлежащим образом.

Ссылка заявителя и его представителя на различие в датах поступления и регистрации донесения и распоряжения по уголовному делу П., не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения. Указанное различие в датах обусловлено неверной её установкой на факсимильном аппарате и не сказалось на правильности принятого решения.

На основании изложенного и с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.В. и его представителя Ереминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Захаров