Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-338/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 августа 2015 г. по делу N 33-338/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Корякина В.Г.

и судей: Шульги И.В.,

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием: представителя командира войсковой части 1 Грибовской Ю.Г., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Адольфа А.Г. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 08 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 1 капитана запаса Адольфа А.Г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 30 марта 2013 года N * об увольнении с военной службы, приказов командира войсковой части 1 от 29 апреля 2012 г. N ** и командира войсковой части 2 от 24 сентября 2012 г. N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, выступление представителя Грибовской Ю.Г., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Адольфа А.Г. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 8 мая 2015 г. частично удовлетворено заявление Адольфа.

Суд признал действия командира войсковой части 2, связанные с привлечением Адольфа к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 сентября 2012 г. N *** незаконными и обязал это воинское должностное лицо указанный приказ отменить, в данной части.

В удовлетворении требования об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от 30 марта 2013 г. N *, об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, судом отказано.

Суд также отказал Адольфу, в удовлетворении требования об оспаривании действий командира войсковой части 1, связанных с изданием приказа от 29 апреля 2012 г. N ** о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд по неуважительной причины.

В апелляционной жалобе Адольф, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства гражданского спора и отдельные положения действующего законодательства, автор обращения приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд не разрешил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа командира войсковой части 1 от 29 апреля 2012 года N **, т.к. в решении суда не изложил доводы ходатайства, а также выводы, по которым суд их отверг; отдельное определение по этому вопросу судом, вопреки ч.5 ст.112 ГПК РФ, не вынесено, чем грубо нарушены процессуальные права; представление на увольнение не основано на решении аттестационной комиссии; объектом рассмотрения аттестационной комиссии являлся незаконно изданный приказ командира войсковой части 2 от 20 сентября 2012 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания, а поэтому неправомерным и необоснованным является вывод суда о том, что после применения наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии вновь был совершен дисциплинарный проступок, что явилось основанием для увольнения с военной службы; вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не дал надлежащей оценки фактам, которые были установлены в судебном заседании; в период срока, предусмотренного ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не допускал систематических нарушений исполнения должностных обязанностей и (или) специальных обязанностей и дисциплинарных взысканий не имел, что обязывало суд удовлетворить заявление в полном объеме.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель командира войсковой части 1 Грибовская Ю.Г., опровергая ее доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Адольфа А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В интересах законности окружной военный суд полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Адольфа, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, кроме того, проверка решения в полном объеме позволит соблюсти и защитить права заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что с приказом командира войсковой части 1 от 29 апреля 2012 г. N ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде "предупреждение о неполном служебном соответствии" Адольф ознакомлен под роспись 10 мая того же года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Адольф, который был ознакомлен с оспоренным приказом 10 мая 2012 г. должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 10 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд 23 мая 2013 года, т.е. с пропуском срока установленного ст. 256 УПК РФ.

Заявление Адольфа судом было принято к рассмотрению и по нему возбуждено гражданское дело, каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, в судебное заседание не предоставлено, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением в суд за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, вопреки ч.5 ст.112 ГПК РФ, не вынес отдельное определение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа командира войсковой части 1 от 29 апреля 2012 г. N **, чем грубо нарушены процессуальные права заявителя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, в котором суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что каких-либо уважительных причин либо причин, которые могли послужить основанием для восстановления, пропущенного процессуального срока Адольфом не приведено, а также в судебном заседании не установлено. Не указаны они и в апелляционной жалобе заявителя.

Что касается требований заявителя об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от 30 марта 2013 года N * об увольнении Адольфа с военной службы, то суд правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как установлено судом, Адольф, проходивший военную службу по контракту в должности командира группы (охраны и обороны) войсковой части 1, приказом командира данной воинской части от 29 апреля 2012 г. N ** привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии", а на основании приказа командира войсковой части 2 от 24 сентября 2012 N *** ему объявлен "выговор".

27 октября 2012 г. аттестационной комиссией войсковой части 2 установлено, что Адольф занимаемой воинской должности не соответствует и принято решение представить документы к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При таких данных, командование правомерно представило Адольфа к увольнению, а Министр обороны РФ, на основании представления командира войсковой части 1, заключения аттестационной комиссии, характеризующих заявителя документов принял обоснованное решение об увольнении заявителя с военной службы по несоблюдению им условий контракта, о чем верно указано в решении гарнизонного военного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом рассмотрения аттестационной комиссии являлся незаконно изданный приказ командира войсковой части 2 от 20 сентября 2012 г. N *** о наложении дисциплинарного взыскания, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого приказа об увольнении с военной службы, поскольку на заседание аттестационной комиссии сведений о незаконности указанного приказа командира воинской части предоставлено не было.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что представление на увольнение не основано на решении аттестационной комиссии опровергается материалами дела, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в период срока, предусмотренного ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, заявитель не допускал систематических нарушений исполнения должностных обязанностей и (или) специальных обязанностей, а дисциплинарных взысканий не имел, что обязывало суд удовлетворить заявление в полном объеме, нельзя признать убедительными, поскольку досрочное увольнение Адольфа с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившихся в недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей, о чем свидетельствует вывод аттестационной комиссии о том, что он занимаемой воинской должности не соответствует.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Адольфа об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа от 30 марта 2013 года N * об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказа командира войсковой части 1 от 29 апреля 2012 г. N **, которым заявитель предупрежден о неполном служебном соответствии, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением Адольфа к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 сентября 2012 г. N *** и возложение обязанности на это воинское должностное лицо указанный приказ в данной части отменить, окружной военный суд считает преждевременным и постановленным без учета положений ст. 256 ГПК РФ.

Так, действия по изданию оспоренного приказа были совершены 24 сентября 2012 года, о чем Адольфу стало известно, как он показал в суде, что следует из протокола судебного заседания, ) перед заседанием аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии происходило 26-27 октября 2012 г., что усматривается из содержания протокола заседания. В суд с вышеуказанным заявлением Адольф обратился 29 апреля 2015 г., то есть по истечении более 2(двух) лет со дня, когда стало известно о нарушении его прав. При этом одновременно подал письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного приказа командира воинской части, где указал, что не знал и не мог знать, что указанный приказ является действующим и нарушает его права.

Представитель командира войсковой части 2 Грибовская Ю.Г., как в отзыве на заявление, так и в судебном заседании заявляла о пропуске Адольфом процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, вопросы, связанные с проверкой соблюдения или нарушения заявителем срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий воинского должностного лица, в силу ст. 256 ГПК РФ относятся к обстоятельствам, которые подлежали исследованию и обсуждению по настоящему делу судом первой инстанции.

Между тем, гарнизонный военный суд обстоятельства нарушения или соблюдения заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не выяснил, оценки доводам, как заявителя Адольфа, так и представителя воинского должностного лица в судебном решении не дал.

Из объяснений начальника отдела кадров, исполняющего обязанности секретаря аттестационной комиссии войсковой части 2, подполковника Б. следует, что на заседании аттестационной комиссии от 27 октября 2012 г. до Адольфа, наряду с другими документами, было доведено содержание приказа командира части от 24 сентября 2012 г. N ***, а объявленное ему дисциплинарное взыскание на основании этого приказа командованием не снималось.

По поводу этих показаний от заявителя вопросов к свидетелю не поступило, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Приведенные в ходатайстве Адольфа доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращения в суд и не являются правовым основанием для восстановления этого срока.

Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд за судебной защитой заявителем Адольфом суду не предоставлено и материалы настоящего гражданского дела их не содержат.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда в этой части в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением Адольфа к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 сентября 2012 г. N ***.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 08 мая 2015 года по данному делу отменить в части признания незаконными действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением Адольфа к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 сентября 2012 г. N *** с возложением на него обязанности об отмене и принять в указанной части новое решение, которым:

в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением Адольфа к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 24 сентября 2012 г. N ***, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Адольфа А.Г. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов