Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по иску Паниной Г.М. к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Г.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что из-за производственной травмы умер ее ( ... ) Ф.И.О.1, который работал в ( ... ). ( ... ) работодателем ( ... ) вынесен приказ о возмещении истице вреда в связи со смертью кормильца в виде выплаты единовременного пособия в размере ( ... ) руб. До настоящего времени истица никакой компенсации не получила. ( ... ) ликвидирован без перехода его прав и обязанностей к другому лицу. Ссылаясь на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждениям здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, истица просила взыскать с ответчика пособие в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ( ... ) пособие по потере кормильца ей не выплачивало. Полагает, что вправе требовать от ответчика выплату пособия, которое не получила от работодателя умершего ( ... ). Считает, что представила все доказательства обоснованности заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Лахденпохского района РК просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК Бакунович И.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РК Шарапова Л.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, полагает, что суд принял законное решение по спору.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истицы не имелось, решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Панин Л.Н., являвшийся ( ... ) истицы, умер

( ... ). Согласно предоставленной истицей копии приказа ( ... ) от ( ... ) N ( ... ) "О возмещении вреда в связи со смертью кормильца" следует, что ( ... ) с Ф.И.О.1 произошел несчастный случай со смертельным исходом. Истице назначено к выплате единовременное пособие в сумме ( ... ) руб. и ежемесячная выплата на несовершеннолетних детей в равных долях в сумме ( ... ) руб.

В соответствии с решением Министерства юстиции РК от ( ... ) ( ... )

( ... ) ликвидировано. В ходе процедуры банкротства с кредиторами 1 и 2 очереди обществом были произведены расчеты, истице выплачена сумма в размере ( ... ) руб.

В период наступления указанного несчастного случая на производстве и смерти ( ... ) истицы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1. Статья 32 указанных Правил предусматривала, что если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правопреемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате в возмещение вреда. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется органу государственного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с 06.01.2000, право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному лицу, если результатом наступления страхового случая стала утрата профессиональной трудоспособности, а также лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Верховный Суд РФ в п. 17 и п. 28 постановления Пленума от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что если несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и утрата трудоспособности имели место в период с 1 декабря 1992 г. по 5 января 2000 г., единовременная страховая выплата, согласно требованиям ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, относится к задолженности работодателя. При рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной суммы. Кроме того, при рассмотрении дела судом было учтено, что истице при ликвидации ( ... ) выплачено в связи с потерей кормильца ( ... ) руб., что в ценах до деноминации рубля на 1998 г. составляло ( ... ) руб.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК вместо работодателя умершего ( ... ) обязано произвести выплату заявленной суммы, судебная коллегия считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Ссылка истицы в жалобе о том, что сумма пособия работодателем ( ... ) ей выплачена не была, противоречит материалам дела. В соответствии с платежной ведомостью от ( ... ) и определением Арбитражного суда РК от ( ... ) расчеты общества перед кредиторами первой очереди, к числу которых относится истица, произведены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных суду доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи