Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1024/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску П.В.В. к отделу по образованию и молодежной политике Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области,

по апелляционной жалобе П.В.В.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 11 декабря 2014 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. с 12 октября 2009 года была назначена на должность директора МОУ Бутурлиновская СОШ N4 в соответствии с приказом N231 отдела по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района.

20 марта 2013 года отделом по образованию администрации Бутурлиновского муниципального района (работодателем) с П.В.В. (работником) был заключен в письменной форме трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением работником обязанностей руководителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа N4 Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с п.2 трудового договора работодатель предоставляет работу по должности директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения.

14 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от 11 февраля 2014 года N ... трудовой договор с П.В.В. был прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2014 года были признаны незаконными приказ N ... от 11 февраля 2014 года о прекращении трудового договора с П.В.В. и приказ N ... от 06 марта 2014 года о прекращении трудового договора с П.В.В.; П.В.В. была восстановлена на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения Бутурлиновская СОШ N4 с 11 февраля 2014 года, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

После состоявшегося решения суда приказом руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от 11 апреля 2014 года N ... трудовой договор с П. В.В. был вновь прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 августа 2014 года указанный приказ был признан незаконным, П.В.В. была восстановлена на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 октября 2014 года данное решение было изменено в части размера взысканной заработной платы в пользу П.В.В., и отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

После состоявшегося решения суда и окончания очередного отпуска приказом руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района от 05 ноября 2014 года N249 трудовой договор с Плужник В.В. был вновь прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Считая увольнение незаконным, П.В.В. обратилась в суд с иском к Отделу по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района с требованиями о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, оснований для досрочного расторжения с ней трудового договора не имелось, так как она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, в нарушение условий трудового договора, она не была уведомлена о расторжении трудового договора не позднее, чем за два месяца. При ее увольнении не был согласован размер компенсации, предусмотренный ст.279 Трудового кодекса РФ, а также не было произведено согласование с собственником имущества учреждения, что является нарушением процедуры увольнения.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.В.В. отказано (т.2 л.д.101-106).

В апелляционном представлении помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения. При этом помощник прокурора указывает на несоблюдение установленного порядка увольнения, поскольку не было произведено согласование с собственником имущества учреждения при увольнении истицы, а также на непредставление ответчиком доказательств законности оснований увольнения (т.2 л.д.111-112).

В апелляционной жалобе Плужник В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. При этом истица, излагая обстоятельства дела, считает, что суду было представлено достаточно доказательств, указывающих, что ее увольнение в порядке ч.2 ст.278 ТК РФ было произведено неуполномоченным органом, с нарушением порядка и процедуры увольнения и с явными признаками дискриминации, сопряженное со злоупотреблением и превышением полномочий (т.2 л.д.113-117).

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу руководитель Отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области просит решение оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу истца без удовлетворения (т.2 л.д.124-127, 129-135).

Проверив материалы дела, выслушав истца П.В.В., ее представителя по доверенности Г.С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела по образованию и молодежной политике - адвоката Т.И.А., возражавшего против жалобы и представления, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.И.В., полагавшей решение подлежащим отмене, поскольку увольнение истицы явилось злоупотреблением правом со стороны работодателя, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, а также дополнительные письменные пояснения истицы, представленные в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия законных оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст.81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Истец, ссылаясь на п.5.2 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Бутурлиновская средняя общеобразовательная школа N4 Бутурлиновского муниципального района, полагает процедуру увольнения нарушенной, поскольку при ее увольнении не было произведено согласование с администрацией Бутурлиновского муниципального района.

Действительно, пунктом 5.2 Устава, утвержденного постановлением администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 16.12.2011г. N1617, предусмотрено, что Учредитель Учреждения назначает Директора Учреждения и освобождает его от должности по согласованию с Собственником имущества учреждения, заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с Директором Учреждения. Собственник имущества Учреждения согласовывает назначение и освобождение от должности Директора Учреждения (т.1 л.д.150).

Согласно п. 1.6 и п. 6.2 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является Бутурлиновский муниципальный район Воронежской области. Функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника имущества осуществляет администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.139, 153).

Осуществляя свои полномочия и как учредителя, и как собственника имущества, администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области создала Отдел по образованию и молодежной политике, являющийся структурным подразделением администрации, и своим постановлением от 17 марта 2014 года N264 утвердила Положение об отделе по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.24-47).

Согласно п.1.17 Положения Отделу переданы для выполнения все функции и полномочия Учредителя образовательных организаций Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, за исключение создания, переименования, реорганизации и ликвидации образовательных организаций, а также утверждения Уставов муниципальных организаций, изменений и дополнений к ним.

Помимо полномочий учредителя образовательных организаций Отделу переданы и функции собственника имущества, что прямо следует из п.3.8 Положения, предусматривающего, что Отдел является распорядителем бюджетных средств, выделяемых администрацией Бутурлиновского муниципального района на систему образования, а также из раздела 4 Положения, определяющего функции Отдела.

Согласно п.3.6 Положения права, обязанности и ответственность Руководителя Отдела регламентируются настоящим Положением и должностной инструкцией.

Отдел подчинен главе администрации Бутурлиновского муниципального района и курирующему заместителю главы администрации района по социальным вопросам (п.6.1).

Общее руководство деятельностью Отдела и всей системы образования осуществляет Руководитель Отдела на основе единоначалия и несет полную и персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством за выполнение стоящих перед отделом задач (п.6.2).

Руководитель Отдела осуществляет подбор работников Отдела, работников структурных подразделений, руководителей (директоров, заведующих) муниципальных образовательных организаций: назначает их на должность и освобождает их от должности, устанавливает их функциональные обязанности и определяет степень их ответственности (п.6.4.5).

Руководитель Отдела осуществляет издание в пределах своей компетенции приказов, выдачу устных указаний, подлежащих обязательному исполнению работниками Отдела, руководителями (директорами, заведующими) муниципальных образовательных организаций, контроль их исполнения; утверждение в пределах установленных полномочий нормативных правовых актов, положений, регламентирующих деятельность Отдела (п.6.4.6).

Как видно из Положения об Отделе, который осуществляет и функции учредителя и функции собственника имущества муниципальных образовательных организаций в одном лице, руководителю Отдела предоставлено право освобождения от должности руководителей муниципальных образовательных организаций без какого-либо дополнительного согласования с администрацией Бутурлиновского муниципального района.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что решение о прекращении трудового договора с П.В.В. принято уполномоченным лицом - исполняющим обязанности руководителя отдела по образованию и молодежной политике администрации Бутурлиновского муниципального района Б.Е.Е., к тому же являющейся заместителем главы администрации Бутурлиновского муниципального района по социальным вопросам, которому как куратору подчинен Отдел.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п.7.4 трудового договора в связи с не уведомлением истца о предстоящем увольнении.

Пунктом 7.4 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что работодатель обязан уведомлять работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора предполагает дальнейшее сохранение трудовых правоотношений между работником и работодателем, но на измененных условиях. Прекращение трудового договора влечет прекращение трудовых правоотношений между сторонами, а не их изменение. Прекращение трудового договора и изменение условий трудового договора регулируются различными нормами трудового права.

Поскольку в данном случае работодателем принято решение о прекращении трудовых отношений, а не об их изменении, и ни трудовой договор с истцом, ни трудовое законодательство не предусматривают обязанности работодателя предварительно уведомлять руководителя организации о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, суд правильно пришел к выводу, что такого уведомления истца не требовалось.

Необходимое условие прекращения трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ, ответчиком было соблюдено.

Размер этой компенсации правомерно определен ответчиком в минимальном размере, предусмотренном ст.279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в трудовом договоре размер такой компенсации определен ниже.

Разрешая дело, суд также учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 год N3-П, в том числе и содержащиеся в п.4.3 разъяснения, согласно которым положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке; при установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции российской Федерации), в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду представлено не было.

Утверждения истца относительно конфликтных отношений с руководителем отдела по образованию и молодежной политике и положительных результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности не влияют на законность решения суда, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.

Ссылка истца на ранее состоявшиеся судебные решения, в соответствии с которыми она была восстановлена на работе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку данные решения указывают на нарушение процедуры увольнения, а не на дискриминацию или злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что увольнение обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении руководителем отдела по образованию и молодежной политике своим правом, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственников свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, а также фактов дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с судебным постановлением, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: