Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1889/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Авдеевой С.Н., Батищевой Л.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Морозова И.М. к ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем с учетом индексов роста потребительских цен

по апелляционной жалобе ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.М. обратился в суд с иском к ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ, в котором указал, что в период работы в ОАО "Керамик" 26 июня 1999 года он получил трудовое увечье, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. По заключению МСЭ в 1999 году ему установлено 40% утраты трудоспособности. Работодатель определил вину истца в произошедшем несчастном случае на производстве в размере 50% и осуществлял выплаты в возмещение вреда до января 2000 года, снизив размер ежемесячной выплаты на 50%. С 06 января 2000 года в связи с переходом на страховой принцип возмещения вреда, обязанность по выплате сумм возмещения вреда перешла к Фонду социального страхования РФ. При назначении ежемесячной страховой выплаты ответчик обязан был руководствоваться нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" в том числе п.1 ст. 14 Закона, в соответствии с которой с учетом вины застрахованного, ежемесячные выплаты могут быть снижены, но не более чем на 25%. Ответчик при назначении страховой выплаты не учел указанную норму и назначил выплату в заниженном размере, что привело к образованию задолженности. В связи с изложенным Морозов И.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 года по декабрь 2014 года с учетом индексов роста потребительских цен в размере ... коп. и обязать ответчика выплачивать ему в возмещение вреда, причиненного здоровью ежемесячное страховое обеспечение с 01 января 2015 года в размере ... коп. с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года исковые требования Морозова И.М. удовлетворены в полном объеме (л.д.54-57).

Ответчик ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с решением суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Морозовым И.М. иска.

Истец Морозов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Губаревой В.С., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С 6 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

До вступления в силу указанного Федерального закона действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1. После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года Правила возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 года признаны утратившими силу.

Согласно ст. 1 ФЗ N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Положениями п. 1 ст. 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года (пункт 28 Постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период работы в ОАО "Керамик" 26 июня 1999 года Морозов И.М. получил трудовое увечье - травматический отрыв пальцев правой руки на уровне основных фаланг. Согласно акта от 13.08.1999г. технической комиссии об установлении доли нетрудоспособности по несчастному случаю, произошедшему с электромонтером Морозовым И.М. 26.06.1999г. по акту расследования тяжелого несчастного случая от 09.07.1999г., из 40% потери трудоспособности 50% доля вины Морозова И.М., ввиду нарушения инструкций. До 2000 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью Морозова И.М. осуществлялись работодателем, снизившим их размер на 50%. С января 2000 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по осуществлению страховых выплат возложена на Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Согласно приказа директора филиала N7 ВРО ФСС РФ Полухина В.М. от 31.01.2000г. N04-35 по заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 23.08.1999г. N63622ВТЭ-294 Морозову И.М. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 23.08.1999г. по 23.08.2000г. Морозову И.М. назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2000г. по 23.08.2000г. в сумме ... коп. В связи с тем, что травма истца произошла до 06 января 2000 года и установлено 50% вины потерпевшего, на основании приказа директора филиала N7 ВРО ФСС РФ Полухина В.М. от 06.04.2000г. N04-336, Морозову И.М. произведен перерасчёт за январь-март 2000 года и удержана переплаченная сумма в размере ... коп., назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... коп. Полагая, что при назначении страхового возмещения ответчик не применил ограничение на снижение страховой выплаты, предусмотренное п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ и незаконно снизил размер страховой выплаты на 50%, Морозов И.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при назначении истцу в 2000 году размера страховой выплаты необоснованно уменьшил ее размер на 50%, тогда как она могла быть уменьшена не более, чем на 25%, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Морозова И.М. задолженность по ежемесячным страховым выплатам с учетом индексов роста потребительских цен, установленных для Воронежской области за весь период, в течение которого выплачивалось страховое возмещение, с 06 января 2000 года по декабрь 2014 года в размере ... коп. и обязал ответчика выплачивать Морозову И.М. ежемесячное страховое возмещение с 01.01.2015 года в размере ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ об ограничении степени вины потерпевшего не распространяются на истца, т.к. не имеют обратной силы, являются несостоятельными, поскольку противоречат ч.1 ст.28 Федерального закона. Иное толкование ч.1 ст.14 Федерального закона привело бы к неравному положению пострадавших от несчастных случаев, которым назначены выплаты до 06 января 2000 года, и тех граждан, которые обратились за назначением данных выплат впервые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционный принцип равенства, который предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, означает, помимо прочего, запрет вводить различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (застрахованных), определенный п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", аналогичен кругу лиц, которые до 6 января 2000 года имели право на возмещение вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении ежемесячной выплаты Морозову И.М. ответчик обязан был в полной мере руководствоваться положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", нормы которого являются непосредственно действующими.

Также несостоятельна ссылка ответчика и на п.9 ст.12 Федерального закона N125-ФЗ, поскольку перерасчет, о котором идет речь в данной норме, не имеет отношения к ныне рассматриваемой ситуации. В настоящем случае размер страховой выплаты изначально был рассчитал ответчиком неверно, в связи с чем истец просит произвести перерасчет, что не связано с наступлением обстоятельств, перечисленных в ст.12 Закона.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: