Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-3956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к администрации Калачеевского муниципального района Воронежской области, администрации Новокриушанского сельского поселения Калачеевского муниципального района о признании отказавшейся от наследства,

по апелляционной жалобе М.А.В.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 мая 2015 года,

(судья Соляная И.В.),

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просила восстановить срок для отказа от наследства, признать ее отказавшейся от наследства после смерти отца М. В.В., умершего. года.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 мая 2015 года М.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.68-70).

В апелляционной жалобе М.А.В. полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что принимая наследство, открывшееся после смерти отца. года, не была осведомлена о его долговых обязательствах, о которых ей стало известно только 18.03.2015 года (л.д.75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу Д.И.Ф. полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения (л.д.81-83).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не уведомивших суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения третьего лица Д.И.Ф., поддержавшей доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке, согласно статье 330 ГПК Российской Федерации, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.В. является дочерью М.В.В., умершего 04.04.2013 года (л.д.12-13), после смерти которого, открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: Воронежская область Калачеевский район. ; 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью. кв.м, расположенный в юго-восточной части квартала. Калачеевского кадастрового района, расположенного в границах участка, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Калачеевского района N.года (л.д.11, 19).

. года истцом в установленный законом шестимесячный срок на имя нотариуса нотариального округа Калачеевского района подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось (л.д.51).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от. года с М.В.В. в пользу Д.В.М. взыскано. рублей в возмещение морального вреда и госпошлина в доход государства. рублей (л.д.24).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2015 года произведена замена должника М.В.В. по исполнительному производству от ... , возбужденному на основании исполнительного листа. года, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу N., на его правопреемника - М.А.В..

Согласно показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП Прокоповой Л.В., по материалам исполнительного производства видно, что М.А.В. стало известно о долгах отца только в феврале 2015 года, когда ее вызвали в суд для замены должника в исполнительном производстве. До этого судебные приставы-исполнители М. А.В. не вызывали, о наличии долга у отца ей не сообщали (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения абз. 2 п.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица приняла наследство в установленном порядке, путем обращения к нотариусу с заявлением с установленный законом срок, а не фактически.

Учитывая способ принятия истицей наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований М.А.В.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, приведенных в решении, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства, а также полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению оснований иска, исследованных судом и получивших правильную правовую оценку в судебном решении.

Ссылка в жалобе на то, что вступая в наследство, истец о долгах наследодателя не знала, основанием к отмене судебного решения быть не может. Исходя из нормы ст.1175 ГК Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При подписании М.А.В. заявления о принятии наследства, нотариусом разъяснялись положения статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающие ответственность наследника по долгам наследодателя, как и право наследника в силу статей 1157-1159 ГК Российской Федерации отказаться от наследства в течении шести месяцев со дня открытия наследства, в том случае, когда он уже принял наследство и способах отказа (л.д.51 об.стор.).

Утверждение представителя истца об отсутствии у М.А.В. возможности отказаться от наследства по причине нахождения в Германии, противоречащее имеющемуся в материалах дела согласию матери истца на оплату обучения дочери в Германии с 01.10.2011 г. по 31.03.2012 г. (л.д.54), в то время как наследство открылось 04.04.2013 г. (л.д.12), обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание.

Представленные истцом суду доказательства в судебном заседании оглашались председательствующим судьей, доказательствам в решении суда дана соответствующая оценка, и нет оснований полагать доказательства не исследованными по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока для отказа от наследства судебной коллегией не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом принято наследство путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства, при таких обстоятельствах правовые основания для восстановления истцу срока для отказа от наследства отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: