Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1217/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПВ на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПВ к Администрации Струго - "****" о признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду и признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., истца ПВ., представителя истца ПМ поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВ обратилась в суд с иском к Администрации "****" о признании недействительным Постановления (****) от (дд.мм.гг.) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером (****):72 площадью 893 кв.м, находящегося по адресу "****" в аренду МВ

В ходе рассмотрения дела ПВ заявила дополнительные исковые требования о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование требований указала, что, являясь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 ноября 1989 года собственником земельного участка площадью 900 кв.м, смежного по отношению к спорному, в октябре 2013 г. обратилась в Администрацию "****" с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка примерной площадью 900 кв. м.

Возможность предоставления ей этого участка подтверждалась ответом Администрации сельского поселения "Марьинская волость за N 953 от 10 октября 2013 года.

Постановлением Администрации "****" от 08 апреля 2014 г, была утверждена схема расположения земельного участка.

В результате проведенных работ по межеванию земельного участка выявилось полное наложение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка с КН (****):72, который был сформирован и предоставлен администрацией "****" в аренду для индивидуального садоводства МВ

По мнению истицы, администрацией "****" нарушены нормы пункта 4.7 Порядка предоставления земельных участков на территории муниципального образования " "****"", утвержденного Решением Собрания депутатов "****" от 22 сентября 2006 г. N 222, в соответствии с которым в случае, если подано два и более заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, - проводятся торги. Поскольку аукцион администрацией "****" в отношении спорного земельного участка не проводился, то земельный участок был незаконно предоставлен МВ в аренду.

Также ПВ указывает, что, являясь собственником жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство от 1989 года, имеет право на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка в соответствии с положениями статей 3,4 Федерального закона N137-Ф3 от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок ранее был предоставлен ей в постоянное (бессрочное) пользование, а кроме того, она фактически пользовалась земельным участком с расположенным на нем жилым домом, приобретенным до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но не оформленным надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и доводы в их обоснование, пояснили, что в 2007 году были установлены границы принадлежащего истице земельного участка с КН (****) площадью 900 кв.м, на котором расположен полученный ею в 1989 году в наследство после смерти матери жилой дом. Впоследствии истица приобрела земельный участок с КН 60:23:02 19:01:0050 площадью 995 кв.м, прилегающий к ее собственному земельному участку. В настоящее время два земельных участка и жилой дом на основании договора дарения от 27.11.2007 года принадлежат ПМ которая по договору купли-продажи от 25.09.2014 года также приобрела земельный участок с КН (****) в целях восстановления ранее предоставленного в 1947 году их семье размера землепользования общей площадью 3600 кв.м.

Указали, что оспариваемое постановление "****" является незаконным, поскольку, во-первых, ПВ первая обратилась с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка - в сентябре 2013 года в Администрацию Марьинской волости, в октябре 2013 года - в "****", поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка; во-вторых, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка ПВ обратилась (дд.мм.гг.) до заключения договора аренды с МВ то имелись основания для проведения торгов.

Представитель ответчика - Администрации "****" - в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей пропущен трехмесячный срок, предоставленный для обжалования ненормативного акта районной администрации (после вынесения Постановления N 459 от 16 декабря 2013 года о предоставлении земельного участка в аренду МВ прошло более года).

Указал, что при заключении договора аренды земельного участка с МВ нарушений действующего законодательства допущено не было, сообщение о предоставлении земельного участка в аренду было опубликовано в местной газете и на сайте Администрации района, заявлений от желающих участвовать в конкурсе кроме МВ не поступило. Так же пояснил, что истица в 1992 году оформила свое право собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей жилым домом, получила свидетельство о праве собственности; в 2007 году установила местоположения границ своего участка и распорядилась им, подарив ПМ Повторно получить в собственность бесплатно земельный участок она не имеет права, тем более, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, принадлежащие истице.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МВ. иск не признал, указал, что земельный участок получен им в аренду в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так, с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка он обратился в июне 2013 года в Администрацию "****", Постановлением которой N 241 от 08 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15 октября 2013 года кадастровым инженером Бариновым А.С. изготовлен межевой план, 29 октября 2013 года земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет. 13 ноября 2013 года в газете "Струги" Администрация района опубликовала извещение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с КН (****):72. Поскольку в установленный срок с заявлениями о предоставлении данного участка никто не обратился, 17 декабря 2013 года Администрация района заключила с ним договор аренды указанного выше земельного участка сроком на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ПВ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его необоснованностью, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. В частности указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истца обращалась в администрацию "****" с заявлением о предоставлении земельного участка до обращения МВ - 28 октября 2013 года, по требованию сотрудников администрации собрала необходимый пакет документов, в том числе кадастровый план территории. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что заявление истицы было потеряно намеренно.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей СВ и ВА которые подтвердили факт владения и пользования земельным участком семьей истицы в течение 68 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ПВ и ее представитель ПМ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика "****", третье лицо МВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность требований ПВ о признании незаконным Постановления Администрации Стругокрасненского района N 459 от 16 декабря 2013 года о предоставлении земельного участка с КН (****):72 МВ судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Собрания депутатов "****" от 22 сентября 2006 года N 222 (ред. от 28.02.2012 года) утвержден Порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования " "****"", в соответствии с которым земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в аренду или собственность за плату или бесплатно. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в Администрацию района с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров, местоположения, испрашиваемого права на землю.

К заявлению прилагаются документы, удостоверяющие личность гражданина. Глава района адресует данное заявление с прилагающимися документами в отдел земельных отношений Администрации района, который согласовывает предоставление земельного участка с администрацией городского или сельского поселений, землеустроительными организациями и дает предварительное заключение о возможности или невозможности его удовлетворения.

В случае положительного решения отдел земельных отношений "****" информирует население в районной газете "Струги" о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, на определенном праве и предусмотренных условиях.

Глава района с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Глава района в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает постановление о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия постановления главы района.

В случае, если подано два и более заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду - проводятся торги (аукцион).

С заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка МВ обратился в июне 2013 года в Администрацию "****". Постановлением Администрации N 241 от 08 июля 2013 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

15 октября 2013 года кадастровым инженером Бариновым А.С. изготовлен межевой план, 29 октября. 10.2013 года земельный участок в установленных границах был поставлен на кадастровый учет под КН (****):72.

13 ноября 2013 года в газете "Струги" Администрация района опубликовала извещение о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с КН (****):72. Поскольку в установленный срок с заявлениями о предоставлении данного участка никто не обратился, 17 декабря 2013 года Администрация района заключила договор аренды указанного выше земельного участка с МВ сроком на 49 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имела преимущественное право на спорный земельный участок, поскольку обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в "****" 28 октября 2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что ПВ. неоднократно устно и письменно обращалась в "****" с просьбой предоставить ей земельный участок, не влекут за собой правовые последствия в виде предоставления ей такого земельного участка в случае несоблюдения порядка обращения, предусмотренного Решением Собрания депутатов "****" от 22.09.2006 года N 222 (ред. от 28.02.2012).

Документом, определяющим местоположение границ и площадь земельного участка является проект межевания, межевой план.

Глава района с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Схема расположения испрашиваемого ПВ земельного участка была утверждена "****" 08 апреля 2014 года.

Доказательств того, что ПВ обращалась с заявлением в установленном порядке не в марте 2014 года (за месяц до утверждения схемы), а ранее, истицей не представлено. Довод о том, что надлежащее заявление было подано ею 28 октября 2013 года, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами. Довод о том, что в период с октября 2013 года по апрель 2014 года "****" бездействовала, уклонялась от принятия решения в установленном законом порядке, также не представлено, бездействие Администрации истицей обжалованы не были. Статья 256 ГПК РФ устанавливает 3-хмесяный срок для обжалования действия (бездействия) органа местного самоуправления и его должностных лиц.

Кроме того, в условиях объявления о предоставлении земельного участка в аренду, реализовать свое право на получение спорного земельного участка ПВ могла только путем подачи заявления о предоставлении ей этого индивидуально определенного присвоением кадастрового номера с постановкой на кадастровый учет в установленных границах и с вычисленной площадью земельного участка.

С таким заявлением ПВ не обращалась.

В условиях отсутствия иных заявлений, поданных в установленных в объявлении срок, "****" обоснованно заключила договор аренды с единственным заявителем на получение предлагаемого права аренды. При таких обстоятельствах оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Определить с достоверностью, что ПВ претендовала именно на земельный участок с КН (****):72 на стадии утверждения схемы расположения испрашиваемого ПВ земельного участка без составления межевого плана, который определяет местоположение границ испрашиваемого земельного участка, не представлялось возможным.

Кроме того, в соответствии со статей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О том, что границы вновь образуемого земельного участка, о кадастровом учете которого ПВ подала заявление в орган кадастрового учета, пересекают границы земельного участка с КН (****):72, ПВ узнала в мае 2014 года из решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пковской области от 23 мая 2014 года N 60/14-19330 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Письмом от 09.10.2014 года "****" отказала ей в расторжении договора аренды, заключенного с МВ В суд с заявлением о признании недействительным решения "****" о предоставлении земельного участка в аренду МВ ПВ обратилась лишь в апреле 2015 года, за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ее требований, поскольку об уважительности причин пропуска истицей не заявляется и суд не усматривает обстоятельств, которые препятствовали бы Протасовой В.И. обратиться в суд своевременно.

Доказательств наличия прав собственности на спорный земельный участок, что позволило бы в силу положений статьи 208 ГК РФ рассмотреть требования собственника о защите его права без ограничения срока, истица суду не представила. Не установлено таких доказательств и при рассмотрении дела.

Так, оценивая обоснованность исковых требований ПВ о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года N 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с не переоформлением имеющегося правового титула

Указанное право ПВ реализовала: ей выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,9 га, расположенный под принадлежащим ей на праве собственности в порядке наследования жилой дом, для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения Администрации сельского совета 10.11.1992 года.

В судебное заседание истица не представила документов, подтверждающих выделение в пользование ее матерью земельного участка большей площадью, а также доказательства предоставления такого земельного участка уполномоченным до 1992 года органом. Показания свидетелей обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства предоставления земельного участка и определения его границ. Иные земельные участки, которые по утверждению истицы входили в единое землепользование, приобретены ПВ по возмездным сделкам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПВ о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Е.П.Хряпина