Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хряпиной Е.П.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Тимофеевой М.С.- Федорович Л.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Островского района к Тимофеевой М.С., Алексееву Н.П. и Антоновой Р.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с КН (****), отсутствующим права собственности на него, исключении сведений о границах участка из государственного кадастра недвижимости, признании незаконным договора купли-продажи данного земельного участка и аннулировании сведений о переходе права из ЕГРП- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (****), площадью "данные изъяты" кв.м., вид разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции", с местоположением: "данные изъяты" категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" и исключить сведения об описании местоположения границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительным договор от 14 мая 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****), площадью "данные изъяты" кв.м., вид разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции", с местоположением: "данные изъяты", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", заключенный между Алексеевым Н.П. и Антоновой Р.А., действующих через представителя Барановского К.А. и Тимофеевой М.С., действующей через представителя Мозоль В.В..

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за (****) от 22 мая 2012 года о регистрации перехода права собственности от Алексеева Н.П. и Антоновой Р.А. к Тимофеевой М.С. на земельный участок с кадастровым номером (****).

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений в государственном кадастре недвижимости об описании местоположения границ данного земельного участка и внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Тимофеевой М.С. - Федорович Л.В., объяснения представителей ООО "Гипрозем" Иванова И.А., Михайлова А.С., объяснения ответчика Алексеева Н.П., его представителя Алексеевой Т.В., объяснения представителя Администрации Островского района Козаева А.А., объяснения представителя КУМИ Островского района Серковой С.О., объяснения представителей ООО "ДСПМК Островская" Орнатского А.Ю., Нестеровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Островского района обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофеевой М.С, Алексееву Н.П., Антоновой Р.А., в котором просила признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (****), собственником которого является Тимофеева М.С, площадью "данные изъяты" кв.м., вид разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции", с местоположением: "данные изъяты", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" с исключением сведений об описании границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика Тимофеевой М.С. на земельный участок, признать незаконным заключенный между ответчиками Алексеевым Н.П. и Антоновой Р.А. с одной стороны и Тимофеевой М.С. с другой стороны, договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 мая 2012 года и аннулировать сведения о переходе права из ЕГРП.

В обоснование требований указывается, что при определении границ спорного земельного участка с КН: (****) и постановке его на кадастровый учет, были нарушены требования закона, в частности, данный земельный участок частично на площади около "данные изъяты" га. налагается на земельный участок, включенный в состав земель категории "земли промышленности и иного специального назначения", имеет пересечения с ранее учтенными в кадастровом органе земельными участками с КН: (****) из категории "земли промышленности ... ", используемые длительное время и ранее предоставленные по договорам аренды ООО " О." для разработки месторождения песчано-гравийной смеси карьер " З." Островского района, на которые выдан горноотводной акт (месторождение общераспространенных полезных ископаемых, горный отвод на площади "данные изъяты" га), что нарушает права районной администрации по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, по их последующему предоставлению для разработки месторождения третьим лицам.

Указывается, что 12.03.2012 администрацией Островского района постановлением N253, с изменениями, внесенными в него постановлением N335-а от 30.03.2012, были утверждены схемы расположения двух земельных участков, подлежащих межеванию и постановке на государственный кадастровый учет, с целью их последующего предоставления для разработки месторождения песчано-гравийной смеси " З.", в аренду землепользователю ООО " О.", площадью: "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв. м., из категории земель "земли промышленности", участки N1 и 2 с адресными ориентирами: "данные изъяты".

Указанные земельные участки входят в состав земельного участка, обозначенного на плане горного отвода, который является неотъемлемым приложением к горноотводному акту и основанием для получения лицензии на право пользования недрами и дальнейшего предоставления земельных участков для разработки полезных ископаемых.

В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее учтенных земельных участках, входящих в состав основного земельного участка в границах горного массива площадью "данные изъяты" кв.м. (земельные участки с КН: (****), площадью "данные изъяты".), КН: (****) (площадью "данные изъяты".).

Участок КН: (****) поставлен на кадастровый учет 10.02.1997г. категория земли промышленности. Участок КН (****) поставлен на учет 15.10.1997г. категория земель - земли промышленности. Границы участков в установленном действующим законодательством порядке не установлены.

Оба участка находятся в кадастровом квартале (****) там же, где отмежеван участок КН (****)

30.03.2012 кадастровым инженером ООО " Г.С." был подготовлен межевой план на предоставляемые земельные участки.

11.04.2012 ООО " "данные изъяты"" обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельных участков.

Решениями кадастрового органа от 02.08.2012г. за (****) осуществление кадастрового учета земельных участков N1 и 2 было приостановлено в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с КН: (****), в последующем решением от 02.11.2012г. отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду истечения сроков приостановления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Правообладателем земельного участка с КН: (****), границы которого пересекаются с земельными участками N 1 и N 2, является Тимофеева М.С., общая площадь "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Истец указывает, что при сопоставлении кадастровой выписки о земельном участке с дежурной кадастровой картой Островского района, полученной из Островского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, усматривается, что спорный участок частично пересекает границы земельного участка используемого для разработки месторождения ПГС карьер " З." из категории земель "земли промышленности, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением прав районной администрации по распоряжению такими земельными участками в соответствии с п. 10 (абз. 2) ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, в силу которого, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления районов.

Полагают, что земельные участки из категории "земли промышленности" не могут входить в состав земель, отнесенных к категории "земли сельскохозяйственного назначения", и находиться в общей долевой собственности участников долевой собственности АОЗТ " П.". Участники долевой собственности не вправе были выделять указанные земли в счет своей земельной доли ввиду наличия указанных полномочий у органов местного самоуправления районов, в данном случае - у администрации района.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о спорном участке, препятствуют районной администрации осуществлять свои полномочия по распоряжению землями из категории "земель промышленности". Полагают, что спорный участок незаконно включен в состав земельного участка, выделенного в счет земельных долей участников общей долевой собственности АОЗТ " П.".

Также в иске указывается на то, что кадастровым инженером ООО " Г." И., при подготовке межевого дела на спорный участок, допущены нарушения закона. Нарушены положения ст. 39 ч.1,3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости земель", ст. 3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ-Вводный закон). При подготовке межевого плана спорного участка, его местоположение подлежало согласованию с органом местного самоуправления, как с заинтересованным лицом. В графической части межевого плана сведения о согласовании местоположения границ спорного земельного участка с администрацией района, обладающей смежным земельным участком, отсутствуют.

В ходе уточнения заявленных исковых требований истец, дополнительно указал на наличие нарушений, допущенных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении участка КН: (****) и подготовке межевого плана, ссылаясь на пункты 2,5,9,9.1, 9.2 действующей "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Разработки в кадастровом квартале, где находится и спорный участок, ведутся длительное время, более 20-ти лет, к ним имеются подъездные пути, инфраструктура, расположен асфальтобетонный завод, иное оборудование, линии электропередачи. Сами разработки, в силу своих площадей, видны на кадастровых картах, в том числе, на публичной кадастровой карте.

Истец полагает, что нарушения в совокупности привели к наложению участка с КН: (****) на земли из категории "земли промышленности", который незаконно поставлен на кадастровый учет, и данное обстоятельство привело к ограничению прав органа местного самоуправления муниципального района в лице администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренные абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и нарушению прав других землепользователей. В связи с этим полагает, что договор купли-продажи земельного участка с КН: (****), заключенный между ответчиками Алексеевым Н.П., Антоновой Р.А, с одной стороны, и Тимофеевой М.С., с другой стороны, является недействительной сделкой, поскольку продаваемый участок, относящийся к землям промышленности, не мог являться предметом указанного договора.

В судебном заседании представитель истца - администрации Островского района -Козаев А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Тимофеевой М.С. - Федорович Л.В. по заявленным требованиям возражал, полагая избранный истцом способ защиты права ненадлежащим в силу определенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, в связи с чем просил в иске отказать. По мнению представителя, оспаривание результатов межевания земельного участка вне рамок рассмотрения спора об обжаловании решения уполномоченного органа (в данном случае, кадастровой палаты), утвердившей результаты межевания спорного участка, невозможно. Настаивал на том, что представленные в деле доказательства не подтверждают возникновение права муниципальной собственности на земельный участок из категории "земли промышленности", в границах которого находится горный отвод (карьер " З."). Указал на то, что отсутствуют доказательства изъятия данных земель из земель колхоза " П." и перевод этих земель из категории ""земли сельскохозяйственного назначения" в "земли промышленности". Указал, что распорядительные акты муниципального органа, принятые в разное время и представленные в деле, содержат неопределенность и не позволяют однозначно толковать, к какой категории земель относятся земли, на которые, по утверждению истца, налагается спорный участок.

Доводы истца о нарушении его прав по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, считал несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 3.1 ФЗ от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливающих, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, то право государственной собственности на земельный участок в силу закона является разграниченным с 01.07.2006 (т.е. с момента введения ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" -Вводный закон). Отметил, что границы ранее учтенных земельных участков с КН : (****) и (****) (в границах горного отвода) на местности не установлены, в то время как участок Тимофеевой М.С. с КН: (****) поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, его границы определены правильно, кадастровые работы проведены в соответствие с установленной процедурой, с учетом всех имеющихся в кадастровом органе данных по кадастровому кварталу 201 (картографического материала, проекта перераспределения земель колхоза " П.", Протокола Общего собрания АО " П." от 26.04.2009 и т.п.), нарушений прав иных правообладателей в указанном квартале не допущено, поскольку участок не имеет смежества, что не требует процедуры согласования. Считает, что участок не имеет пересечений и наложений на ранее учтенные участки с КН: (****) и (****) и с другими объектами, поскольку сведений об их границах, охранных зонах в ГКН не содержится, что участок не находится на "землях промышленности". Также указал, что поскольку администрация района не является стороной сделки купли-продажи спорного участка, его собственником, она не вправе оспаривать этот договор, а равно, не может являться стороной в споре о праве. Полагал, что необходимо учитывать, что на момент заключения указанной сделки ответчик Тимофеева М.С. являлась добросовестным приобретателем. По его мнению, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, поскольку ее проведение, исходя из предмета заявленного спора, не требовалось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права, указывая на то, что поскольку земельные участки с КН: (****) и (****) (в границах горного отвода) были поставлены на кадастровый учет с 15.10.1997 года, то с указанного времени администрация могла предполагать о нарушении своих прав на будущее время ввиду не установления границ этих участков в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики - Алексеев Н.П. заявленные исковые требования признал, Антонова Р.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Ответчики пояснили, что являлись участниками долевой собственности АО " П." (дольщиками), свои доли в свое время продали покупателю (физическому лицу) за "данные изъяты" руб., подписав на его имя доверенность. Других документов, в том числе, договор купли-продажи спорного участка не подписывали, денежных средств по этой сделке, обозначенной в договоре "данные изъяты"руб., не получали. На Общем собрании дольщиков по определению местоположения земельных участков из земель АО " П.", в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные доли, они не присутствовали, межевание спорного участка не осуществляли, о его местоположении на площади карьера " З." им стало известно в связи с поданным иском. Алексеев Н.П. в судебном заседании, выражая свою позицию, указал, что, поскольку карьер работает на месте свыше 20 лет, земля должна остаться за ним, а Тимофеевой М.С. возможно выделить участок в другом месте.

Представитель третьего лица - КУМИ Островского района - Серкова С.О. заявленные администрацией требования полагала обоснованными, пояснила, что спорный участок с КН: (****) налагается на "земли промышленности" и существующий в данном месте горный отвод (карьер " З."), о чем свидетельствуют представленные в материалах дела муниципальные акты по изъятию колхозной земли ( П.) начиная с 1989-1990 г.г., выкопировка из дежурной кадастровой карты Островского района, на которой графически отображена зона "промышленности", документы и межевые планы по ранее учтенным земельным участкам в границах горного отвода с КН: (****), (****), используемым ООО " О.", имеющаяся в фонде данных кадастрового органа землеустроительная документация по данному кадастровому кварталу (****) (в т.ч. картографический материал, описание (схемы) границ участков, предоставляемых ранее по договорам аренды ООО " О." под разработку), что не было учтено кадастровым инженером при подготовке межевого плана спорного участка.

Указала, что при сопоставлении плана земель в договоре аренды, заключенном ранее между администрацией района и ООО О.", и фрагмента дежурной кадастровой карты усматривается пересечение спорного участка с границами участка с КН: (****). Данные дежурной кадастровой карты на бумажном носителе подтверждают пересечение спорного участка с землями из категории "земли промышленности", что свидетельствует о том, что такой участок образован из разных категорий земель - "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли промышленности", что не допускается действующим земельным законодательством.

Полагала, что ввиду допущенных нарушений при постановке на кадастровый учет участка КН: (****), результаты его межевания являются незаконными.

Представители третьего лица - ООО " О." - Романов А.С., Орнатский А.Ю., согласились с требованиями. При этом пояснили, что ООО " О." в кадастровом квартале (****) на основании действующей лицензии на право пользования недрами от 05.03.2008, сроком действия до 31.03.2018, в отношении участка недр, расположенного в "данные изъяты", в "данные изъяты" (горный отвод) осуществляет добычу песчано-гравийного материала и песка на месторождении " З." Островского района, на площади горного отвода около "данные изъяты" га. Неотъемлемой частью лицензии, в числе иных документов, при наличии гарантийного письма администрации Островского района о выделении земельного отвода из "земель промышленности", является топографический план месторождения песчано-гравийного материала и песка карьера " З." - горный отвод в предварительных границах на землях из категории "земли промышленности..". В указанном плане месторождения установлены геодезические точки границ отвода (угловые столбики), обозначены границы охранной зоны ЛЭП, месторождение ПГМ с указанным местоположением включено в Реестр Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию. При этом, получению земельного отвода под карьер предшествует получение лицензии на право пользования недрами. В указанном случае, после получения лицензии и последующего оформления необходимых к ней документов, в марте 2012 года недропользователь обратился в администрацию района для утверждения схемы расположения земельного участка в границах горного отвода в целях последующей постановки его на кадастровый учет, однако выявилось, что указанный участок, формируемый из двух частей ввиду наличия в границах горного отвода ранее учтенных участков с КН: (****) (****) и охранной зоны ЛЭП, пересекается с границами поставленного на учет спорного участка, собственником которого является ответчик Тимофеева М.С. Отметил, что разработка месторождения предприятием ведется с 80-90-х годов, когда Обществу -ДСПМК " О." по соглашению с Правлением колхоза " П." указанные земли были отведены под промышленную разработку (карьер " З.") из состава пахотных земель колхоза путем взаимозачета, обратно эти земли в пользование колхоза не возвращались, о чем свидетельствуют представленные в деле документы. В последующем, в связи с изменением законодательства, в течение длительного времени Общество арендовало у администрации земельные участки в границах горного отвода (по ранее выданным лицензиям), которые были поставлены на кадастровый учет без определения границ. В указанной зоне произведена вскрыша верхнего слоя почвы, ведется глубинная добыча песка, ввиду постепенного освоения месторождения образовались искусственные объекты (озера), к месторождению ведут подъездные пути (дороги), в этой же промышленной зоне имеется асфальтно-бетонный завод (АБЗ), дробильно-сортировочная установка. Границы поставленного на кадастровый учет спорного участка пересекают подъездные пути к горному отводу - участкам с КН: (****), с КН: (****) -месторасположение АБЗ с установленными границами, с КН: (****), которые невозможно перенести из-за рельефа местности, налагаются на горный отвод и охранную зону ЛЭП, тем самым нарушая права недропользователя по пользованию недрами, в отношении которых получена лицензия. Отметил, что на публичной кадастровой карте Росреестра непосредственно определяется местонахождение карьера (нарушенные земли).

Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Псковской области - Ковалева Г.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях высказала предложение о возможности разрешить спор путем устранения кадастровой ошибки. В отзыве отражено, что на момент постановки участка с КН: (****) на кадастровый учет и рассмотрении кадастровым органом межевого плана участка от 27.02.2012г., подготовленного кадастровым инженером ООО "Гипрозем", не были выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления учета либо отказе в нем, поскольку границы спорного участка были определены с учетом Протокола общего собрания участников долевой собственности и АО " П.", в графической части которого, был отображен массив N6, в котором должны были выделяться собственники долей Антонова Р.А. и Алексеев Н.П. Действительно, в ГКН содержатся сведения о ранее учтенных участках с КН (****), относящихся к "землям промышленности", однако местоположение границ указанных участков на тот момент установлено не было. При этом, в лицензии на право пользования недрами, согласно п.4 ст. 12 Закона "О недрах", указываются границы земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных в пользованием недрами, но поскольку в Плане месторождения указываются географические координаты угловых точек горного отвода, то такие сведения не подлежат внесению в ГКН и не могут использоваться для определения местоположения границ участка в пределах горного отвода. Также отмечено, что ответственность за достоверность сведений, включенных в межевой план земельного участка, несет кадастровый инженер. Кроме того, представитель пояснила, что соответствующие картографические обозначения использования земель в промышленных целях в районе месторождения (карьер " З.") (нарушенные земли), были отображены на дежурной кадастровой карте Островского района, в том числе, границы "земель промышленности", что могло быть выявлено кадастровым инженером при сборе и анализе данных землеустроительной документации, картографического материала при выполнении работ по межеванию участка с КН : (****). На момент постановки участка на кадастровый учет, ФКП Росреестра (г. Псков) сведениями о "землях промышленности" в кадастровом квартале 201 не обладало, т.к. в свое время таковые не были переданы бывшими земельными комитетами, поэтому допускаются ошибки. В настоящее время дежурные кадастровые карты с нанесенными на них границами тех или иных категорий земель отсканированы кадастровым органом и хранятся в ФКП Росреестра г. Пскова.

Третье лицо - ООО Гипрозем в лице генерального директора Иванова И.А. (кадастровый инженер) заявленные требования полагал необоснованными. Указал, что при подготовке межевого плана участка с КН: (****) ошибок не допущено, в ходе выполнения кадастровых работ использовался необходимый картографический материал, истребованный из ФКП Росреестра г. Пскова, участок поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о соответствии межевого плана действующему законодательству. Пояснил, что работы по определению координат характерных точек границ спорного участка (выдел земельных долей из земель сельхозназначения) выполнены картометрическим методом, который заключается в определении местоположения участка по картографическому материалу, без выхода на местность. Такой метод допускается действующим законодательством и "Инструкцией по межеванию земель". Используемый при подготовке картографический материал перечислен в перечне документов к межевому плану, в числе которых: кадастровый план территорий, кадастровые выписки о земельных участках, Планово-картографический материал Сев.Зап. филиал ВИСХАГИ аэрофотосъемка 1985г., дешифрирование 1986г ... а также Проект перераспределения земель (дежурная карта) N58 от 21.09.1992, обновление 2012 г ... При этом, не отрицал, что указание в перечне об использовании дежурной карты, обновление 2012г. не является корректным, поскольку специалист его службы обращался в госфонд Управления Росреестра в г. Острове для ознакомления с дежурной картой АО " П.", из земель которого выделялся спорный участок, в июле 2011 года и тогда же им была выполнена фотокопия фрагмента этой карты. Настаивал, что на тот момент границы земель промышленности, о чем утверждает истец (местонахождение карьера), на карте отображены не были, условные обозначения содержали сведения о пахотных землях (обозначение "П"), в связи с чем, каких-либо сомнений в том, что на месте выделения участка имеются спец.земли (карьер) не возникло. Полагал, что подготовительные кадастровые работы выполнены в полном объеме, изучен и запрошен весь картографический материал, вся информация, имеющийся на тот момент в филиале ФКП "Росреестра" г.Пскова (электронная кадастровая карта), куда в 2009-2011г.г. должны были быть переданы все материалы госфонда данных по землям районов. Документация фонда данных на 1992 год свидетельствовала о том, что земельный участок с КН: (****) расположен на землях сельхозназначения. Указал, что на кадастровом плане территории (в электронном виде) отсутствовали сведения о межевании земельных участков с КН: (****), последние учтены в ГКН с декларированной площадью, их границы не установлены, равным образом, в том районе на электронной кадастровой карте Росреестра не были отображены земли промышленности, поэтому каких-либо пересечений спорный участок с иными участками не имеет и не накладывается на земли промышленности. Заявил, что, по его мнению, границы земель промышленности были нанесены на дежурную кадастровую карту Островского района уже после того, как спорный участок прошел кадастровый учет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области - Новикова И.А. (специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора) заявленные исковые требования полагала обоснованными, пояснив, что Управлением в рамках рассматриваемого дела направлялись официальные сведения по запросам суда из государственного фонда данных землеустроительной документации по Островскому району, в числе которых фрагмент дежурной кадастровой карты Островского района, с графическим отображением "земель промышленности" в районе д. З., копии землеустроительных дел, сформированных в различное время в отношении карьера " З.", находящегося в пользовании ООО " О.". Из совокупных данных и картографического материала усматривается, что спорный участок частично накладывается на "земли промышленности". Все изменения объектов землеустройства Островского района отображались графически на дежурной кадастровой карте района специалистами бывших земельных комитетов, с 2002 по 2005 -земельного комитета по земельным ресурсам, с 01.02.2005 - Управлением Роснедвижимости, а с 2010 года - Росреестром. Основанием для внесения изменений в карту по земельным угодьям служили распорядительные акты органов местного самоуправления, к которым прикладывался картографический материал (выкопировка карты с графическим отображением границ участка), формировалось землеустроительное дело, которое хранится в госфонде данных района. Все изменения в отношении земель, распределение их по категориям фиксировались в годовых отчетах земельным комитетом. Утверждала, что на момент 2002 года контуры категории "земель промышленности" (район карьера Заньково) были нанесены на дежурную карту на бумажном носителе и отображены коричневым цветом, поэтому заявление кадастрового инженера о якобы внесенных изменений в карту после 2011-2012 несостоятельны, поскольку, начиная с 2010 года "докуривание" карт в районах не осуществляется в связи с формированием иного информационного ресурса (электронных карт) Росреестра. Указала, что карта на бумажном носителе велась с 80-90-х годов, соответственно, на ней отображены условные обозначения того времени, имеется клейка скотчем ввиду ветхости, в том числе, в зоне "земель промышленности" в районе д. З ... При обращении кадастровых инженеров в Управление Росреестра в г. Острове для изучения дежурной кадастровой карты района, указанные действия проводятся в присутствии специалиста Управления, у которого в отношении объектов землеустройства можно получить полную информацию, в том числе, по категориям земель. Также отметила, что госфонд данных землеустроительной документации хранится в районах и в Росреестр в г. Псков не передавался, только в последующем был запрошен из Островского отдела в порядке информационного взаимодействия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимофеевой М.С. - Федорович Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований. Указывается на то, что судом неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, что судом четко не определен субъект права собственности на спорный земельный участок. Считает, что не подлежало защите право администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что суду следовало привлечь к участию в деле уполномоченный орган субъекта РФ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Псковской области. Судом не применен закон, подлежащий применению. В данном случае для защиты делегированного законом полномочия органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности вещно-правовой способ защиты права не применим. Способ защиты права относительно признания незаконным договора купли-продажи не может быть признан надлежащим. В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, что является основанием к отмене. Фактически решен вопрос о границах и площади наложения, хотя такие требования не заявлялись. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Площадь наложения 11,2 га, границы и местоположение участков не определены. Доказательства того, что участок с КН: (****) накладывается на земли промышленности отсутствуют. Полагают, что выделенный, в установленном законом порядке земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В отзыве директора ООО " О." выражается согласие с решением суда. Делается ссылка на пункт 10.ст.3.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции на дату подачи заявления. Администрация района правомерно обратилась в суд с иском, поскольку обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов. Полагают, что суд за пределы заявленных требований не выходил, нарушений норм процессуального закона не усматривают.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных Администрацией Островского района и КУМИ Островского района, выражается согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии Псковской области в Островском районе. Указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, признавая его законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке или земельных участках.

Одним из документов, использованных при подготовке межевого плана спорного участка, является Планово-картографический материал Сев.Зап. филиал ВИСХАГИ аэрофотосъемка 1985г., дешифрирование 1986г., масштаб 1:10000, а также Проект перераспределения земель (дежурная карта) N58 от 21.09.1992 г., обновление 2012 г., в Островском отделении Управления Росреестра.

Имеющийся в Островском отделе Управления Росреестра Проект перераспределения земель (дежурная карта) исполнен на материалах аэрофотосъемки 1983 года (дешифровка Северо-Западного филиала ВИСХАГИ - 1984 год). Все существующие границы кадастровых делений наносились на дежурную кадастровую карту, а также все текущие изменения в неё. Указанная дежурная карта является первоисточником, все остальные материалы - её дубликаты, в которых, судя по нанесенным границам категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" на - межевом плане, имеются несоответствием с первоисточником.

Ввиду этого, указанная в перечне документов межевого плана спорного участка дежурная кадастровая карта N 58 от 21.09.1992 г., обновление 2012 г. из государственного фонда данных Островского отдела Управления Росреестра для подготовки данного межевого плана не использовалась. Поэтому, указанный межевой план выполнен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, результаты межевания являются незаконными.

В кадастровом плане территории (****) от 15.07.2013, в кадастровом квартале (****) находятся земельные участки с кадастровыми номерами КН: (****), (****), (****) - категория земель: земли промышленности, там же находится и спорный участок КН : (****).

Наложение участков подтверждается публичной кадастровой картой, заверенной ООО " Г.С.".

Кроме того, ООО "Гео Стандарт" в адрес администрации предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, в которой отображена площадь наложения спорного участка на земли категории "земли промышленности", составляющая "данные изъяты" кв.м. (около "данные изъяты" га.) (расчеты произведены ООО " Г.С.").

При осуществлении органом кадастрового учета действий по внесению в государственный кадастр недвижимости земель сведений о спорном участке, при проверке достоверности границ за основу были использованы материалы Протокола общего собрания участников долевой собственности АО " П." от 26.04.2009, в графической части которого допущено большое количество ошибок. В указанные границы были включены не только земельные участки из категории земель "земли населенных пунктов", но и земельные участки, правообладателем которых является Российская Федерация ("Земли лесного фонда", "Земли обороны" и т.п.), а также земли, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие ошибок объясняется тем, что графическая часть, являющая приложением к Протоколу общего собрания участников долевой собственности АО " П.", в соответствии с которым был осуществлен выдел в натуре спорного участка, была выполнена некомпетентными лицами. Кроме того, не использовались материалы дежурной кадастровой карты на бумажном носителе, хранящейся в государственном фонде данных Островского отдела Управления Росреестра по Псковской области.

При этом, имеющаяся в государственном фонде данных Росреестра дежурная кадастровая карта земель АО " П." (Проект перераспределения колхоза " П."), исполнена на материалах аэрофотосъемки 1983 года (дешифровка Северо-Западного филиала ВИСХАГИ - 1984 год). Имеющаяся на этой кадастровой карте информация относится к 1983 году, т. е. в 1983 году земельный участок, обозначенный на кадастровой карте как участок, включенный в состав земель из категории "земли промышленности", уже разрабатывался как карьер запасов общераспространенных полезных ископаемых.

О разработке карьера также свидетельствуют архивные данные. Решения органов муниципальной власти (ранее исполнительный комитет Островского районного Совета народных депутатов, в последующем администрация города Острова и Островского района) о предоставлении в разные периоды времени горных отводов на пахотных землях колхоза " П.", отводов земельного участка под карьер.

Решениями Исполнительного комитета Островского районного Совета народных депутатов от 20.02.1990 N 33 "Об изъятии горноотводных актов и передаче их ДСПМК " О." и N34 "О горном отводе земельного участка ДСПМК " О.", были изъяты горноотводные акты от организаций: ПМК-3, ДРСУ, ПДСП, 1987 ОМИС общей площадью "данные изъяты" га с передачей запасов ДСМПК " О." (граница карьера месторождения ПГС " З.") и предоставлении дополнительного горного отвода площадью "данные изъяты" га. на пахотных землях колхоза " П.". Из приложения к Решению (выкопировка из плана землепользования колхоза " П.") видно, что границы горного отвода входят в состав спорного участка.

В дальнейшем площадь горного отвода была увеличена до 8,3 га. за счет пахотных земель колхоза " П." и предоставлена ДСПМК " О." решением Исполнительного комитета Островского районного Совета народных депутатов от 25.09.1990 N 150 "О горном отводе земельного участка ДСПМК " О.". Горноотводный акт N 31 на разработку общераспространенных полезных ископаемых был выдан ДСПМК " О." 25.09.1990 (карьер " З.).

Решением Исполнительного комитета Островского районного Совета народных депутатов от 20.11.1990 N187 был осуществлен отвод земельного участка ДСПМК " О." площадью "данные изъяты" га, в том числе "данные изъяты" га. пашни из земель колхоза " П." - для разработки карьера ПГС " З." во временное пользование сроком на 3 года. В соответствии с приложением к Решению N 34 ( выкопировка из плана землепользования колхоза " П."), земельный участок общей площадью "данные изъяты" га состоит из "данные изъяты" га - границы карьера и "данные изъяты" га - новый горный отвод из пахотных земель колхоза " П.".

Распоряжением администрации города Острова и района от 10.12.1993 N 1453-р "О продлении сроков пользования земельными участками АО ДСПМК " О.", срок пользования АО ДСПМК " О." земельным участком общей площадью "данные изъяты" га., в том числе "данные изъяты" га. пашни на праве аренды для разработки карьера ПГС, был продлен на два года.

Распоряжением администрации города Острова и района от 15.06.1995 N 771-р "О передаче земель в муниципальную собственность", земельный участок общей площадью "данные изъяты" га. ( "данные изъяты" (карьер " З."), входящий в состав спорного участка, включен с находящемся на нем месторождениями, в состав земель муниципальной собственности Островского района.

Распоряжением администрации Островского района и города Острова от 26.08.1992 N 866-р "Об утверждении проектов перераспределения земель сельхозпредприятий", был утвержден проект перераспределения земель АОЗТ " П.", в коллективно-долевую собственность бесплатно переданы "данные изъяты" га. сельхозугодий. Распоряжением администрации от 16.06.1994 N 825-р "О выдаче свидетельств на земельный пай членам АО " П."" были выданы свидетельства на земельные паи владельцам земельных долей АО " П.".На момент утверждения Проекта перераспределения земель колхоза " П." (26.08.1992), земельный участок площадью "данные изъяты" га, являющийся частью спорного участка, не входил в состав земель сельскохозяйственного предприятия АОЗТ " П." (ранее колхоз " П."), а являлся земельным участком, отнесенным к землям государственной и муниципальной собственности, и после прекращения прав на него в 1995 году (распоряжение (****)) не был возвращен в состав земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ " П.". Данный земельный участок не мог относиться к землям общей долевой собственности АОЗТ " П.".

Об изъятии земель сельхозпредприятий (в том числе колхоза " П.") и их отводов для государственных нужд свидетельствуют данные Отчетов о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, землевладельцам, землепользователям и собственникам 1991-1995 годов. В указанных документах отражено движение земельных участков в Островском районе и отсутствует информация, что ранее изъятые из земель АОЗТ " П." (ранее - колхоз) земельные участки, возвращались обратно в его пользование.

Подтверждением того, что земельный участок, включенный в состав земель муниципальной собственности Островского района, входит в состав спорного участка, является также план месторождения ПГМ и песка " З.".

В последующем границы горного отвода, предоставленного ООО ДСПМК " О." (ранее - ДСПМК " О.") были уточнены, произведен перерасчет необводненных запасов сырья в пределах измененных границ горного отвода ООО ДСПМК " О." на площади "данные изъяты" га. (площадь была изменена с "данные изъяты" га до "данные изъяты" га.). Указанную площадь горного отвода пересекает две линии ЛЭП - 10 кВ, разделяя отвод на два участка. Имеющиеся в границах горного отвода линии ЛЭП- 10кВ включены в состав спорного участка с КН : (****).

Имеющаяся разница значений площади наложения спорного участка на земли из категории "земли промышленности" ( "данные изъяты" кв.м.) и площади в границах горного отвода ( "данные изъяты" кв. м.) объясняется тем, что в спорный участок вошли не только земли горного отвода, но и другая часть земель из категории "земли промышленности", которая не вошла в горный отвод, но входит в состав категории земель "земли промышленности", согласно информации, нанесенной на дежурную кадастровую карту на бумажном носителе, фрагмент которой получен из государственного фонда данных Островского отдела Управления Росреестра по Псковской области.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из содержания п. 2 ст. 252 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" усматривается, что выдел земельной доли может производиться только из состава земель сельскохозяйственного назначения, являющихся объектом общей долевой собственности, если такой выдел при этом не противоречит установленным законом требованиям к образованию земельных участков.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с КН: (****), собственником которого в настоящее время является Тимофеева М.С., площадью "данные изъяты" кв.м., вид разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции", с местоположением: "данные изъяты", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения" был образован путем выдела в счет двух земельных долей участников общей долевой собственности Алексеева Н.П. и Антоновой Р.А. из земельного участка, находящегося в долевой собственности дольщиков АО " П.".

Межевание участка, определение его границ было произведено кадастровым инженером ООО " Г." И. с составлением межевого плана от 27.02.2012. ( "данные изъяты")

07.03.2012 участок с установленными границами поставлен на кадастровый учет. 06.04.2012 зарегистрировано право общей долевой собственности Алексеева Н.П. и Антоновой Р.А. (в размере по 1/2 доли в праве) ( "данные изъяты").

14.05.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка с КН: (****), заключенного между Алексеевым Н.П. и Антоновой Р.А. (продавцы), действующих через представителя Барановского К.А. и Тимофеевой М.С. (покупатель), действующей через представителя Мозоль В.В., право собственности на указанный участок с 22.05.2012 г. перешло к Тимофеевой М.С. ( "данные изъяты").

Администрация Островского района как орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов, в соответствии с п. 10 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, на дату подачи иска) усматривая нарушения своих прав, обратилась в суд.

Действия по формированию земельного участка, его постановки на государственный кадастровый учет и регистрации его права собственности явились основанием для прекращения права распоряжения указанным участком, уполномоченным органом местного самоуправления. Оспариваемые действия, при отсутствии правовых оснований ограничили право распоряжения Администрацией Островского района данным земельным участком, выбранный Администрацией района способ защиты права является обоснованным.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с КН: (****) не является основанием для ограничения распоряжения администрацией спорным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не правомочна обращаться с такими требованиями, несостоятельны.

Спорный участок частично пересекает границы земельного участка используемого для разработки месторождения ПГС карьер " З." из категории земель "земли промышленности", отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления районов.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства подготовки межевого дела земельного участка кадастровым инженером ООО " Г." И., заключение землеустроительной экспертизы, иные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу, что при подготовке межевого плана спорного участка и установлении его границ картометрическим методом (без выхода на местность), кадастровым инженером не использовалась актуальная картографическая основа для идентификации границ участка - дежурная кадастровая карта Островского района на бумажном носителе, что повлекло наложение участка на земли промышленности, контур границ которых, вопреки доводам стороны ответчика и кадастрового инженера, являлись актуальными на 07.03.2012, т.е. на дату постановки участка с КН: (****) на кадастровый учет.

При образовании участка с КН: (****) путем выдела в счет земельной доли, должны были учитываться сведения о границах "земель промышленности", в том числе картографические данные, хранящиеся в Государственном фонде данных (дежурная карта, материалы перераспределения земель АО " П.", содержащие сведения об изъятии пахотных земель и передачи их промышленным предприятиям в 1990 году).

Таким образом, выдел спорного участка с КН: (****) ответчиками Алексеевым Н.П. и Антоновой Р.А., в лице их представителя, произведен не только из земель сельскохозяйственного назначения, переданных в общую долевую собственность дольщиков АО " П.", а также из "земель промышленности", что привело к частичному расположению выделенного участка на землях, находящихся в распоряжении администрации Островского района - зона промышленности, т.е. частично выдел долей осуществлен за пределами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Тем самым, ответчики распорядились имуществом, не принадлежащем им на праве собственности.

Выдел земельного участка в счет земельной доли допускается только на землях сельскохозяйственного назначения, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям.

Материалами дела подтверждается, что на дату подготовки межевого плана спорного участка -27.02.2012 на дежурную кадастровую карту Островского района (проект перераспределения земель колхоза) были нанесены границы земель посторонних землепользователей, т.е. земли из категории "земли промышленности", тем самым указанные земли отделены от других категорий земли (в районе месторождения песчано-гравийной смеси "Заньково").

В материалы дела также представлена схема расположения участка с КН: (****) на кадастровой карте ( "данные изъяты"), подготовленная кадастровым инженером ООО " Г.С." Г., на которой отображена граница наложения спорного участка на категорию "земель промышленности" с площадью наложения "данные изъяты" кв.м.

Сопоставление представленных в дело документов позволяет установить, что спорный участок с КН : (****) частично располагается на землях промышленности, т.е. сформирован из двух категорий земли (земли сельхозназначения и земли промышленности), при этом, земли промышленности, в пределах которых находится месторождение песчано-гравийной смеси карьер " З." однозначно не могли войти в состав земель, поступивших в коллективно-долевую собственность граждан, (колхоза " П.").

Таким образом, расположение спорного участка в составе земель, переданных в общую долевую собственность участников ОА " П.", материалами дела не подтверждено.

Доводы кадастрового инженера И. о несоответствии кадастровой карты проверялись судом, признаны несостоятельными. Судом обозревался оригинал дежурной кадастровой карты, на которой графически отображена граница земель промышленности (нанесены коричневым цветом). Действительность этих сведений подтверждена в судебном заседании представителем Управления - специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора - Новиковой И.А.

Кроме того, установлено, что кадастровые работы в отношении земельного участка КН: (****) проведены с грубейшим нарушением действующего законодательства пунктов 2, 5,9, 9.1., 9.2., "Инструкции по межеванию земель". Кадастровым инженером не были запрошены и изучены необходимые документы; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка не проводилось; согласование с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков не осуществлялось. Не были осуществлены сбор и анализ следующих исходных материалов - постановления районной, городской (поселковой) или сельской администрации о

предоставлении гражданину или юридическому лицу земельных участков; выписки из книги регистрации земельного участка; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу.

Установление и согласование границ земельного участка на местности не проводилось. Представители районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке, не присутствовали.

Результаты установления и согласования границ не были оформлены актом, подписанным собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Установленные нарушения позволяли суду признать результаты межевания недействительными.

Использование ООО ДСПМК "Островская" горного отвода -месторождение ПГС карьер " З.", как часть земной поверхности, не прекращалось с 1990 года и существует на данный момент, вплоть до 31.03.2018 на уточненной площади отвода ? "данные изъяты" га., ( "данные изъяты"). Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и подтверждается всеми доказательствами в их совокупности. Подтверждено оно и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Напротив доказательств использования Тимофеевой М.С. приобретенного земельного участка с КН: (****) категории земель сельскохозяйственного назначения по его целевому назначению, что является одним из основополагающих принципов, закрепленных подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства указывают на обратное.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов зашиты гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установлено, что часть выделенного спорного участка с КН: (****) расположена за пределами границ участка общей долевой собственности дольщиков АО " П." ввиду изъятия в 1990 году пахотных земель под разработку карьера, налагается на карьер промышленной разработки, то способом защиты гражданских прав в данном случае является требование об исключении сведений об описании местоположения границ спорного участка из ГКН.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2ст. 168ГКРФ).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом сделки может быть только законно образованный земельный участок. Участок с КН:79 сформирован с нарушением требований пункта 1 статьи 11.2, пункта 6 статьи 11.9, ст. 77 ЗК РФ из земель двух категорий, он не мог являться предметом договора купли-продажи.

Договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года с кадастровым номером (****), площадью "данные изъяты" кв.м., вид разрешенного использования: "для производства сельскохозяйственной продукции", с местоположением: "данные изъяты", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", заключенный между ответчиками Алексеевым Н.П. и Антоновой Р.А., действующих через представителя Барановского К.А. с одной стороны и ответчиком Тимофеевой М.С., действующей через представителя Мозоль В.В., с другой стороны, нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы истца и третьих лиц (администрации Островского района, ООО "ДСПМК " О.").

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая нормы ст. 12 ГК РФ, подлежит восстановлению положение, существовавшее до осуществления выдела долей ответчиков Алексеева Н.П. и Антоновой Р.А. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате исключения сведений о границах спорного участка (фактическое снятие его с кадастрового учета), подлежит восстановлению право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (****) (исходный участок) ответчиков Алексеева Н.П. и Антоновой Р.А, поскольку запись о праве собственности последних на спорный участок была погашена в ЕГРП в связи с регистрацией перехода права собственности по сделке купли-продажи к Тимофеевой М.С. Выдел земельных долей в законном порядке не состоялся, и юридических последствий в виде прекращения у дольщиков статуса участников общей долевой собственности на землю не наступило ( "данные изъяты").

Ответчики Алексеев Н.П. и Антонова Р.А. не лишены права повторно осуществить выдел земельного участка в счет своей доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (****) (основной участок), находящийся по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в полном размере, в связи с чем, судом не применены таковые ввиду ограничения законом права суда применять их по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ), в части взыскания средств, переданных по сделке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исковой давности проверены. Представителем ответчика Тимофеевой М.С. - Федоровичем Л.В. заявлено о пропуске истцом давностного срока по тем основаниям, что поскольку земельные участки с КН: (****) и (****) (в границах горного отвода) были поставлены на кадастровый учет с 15.10.1997, то с указанного времени администрация района могла предполагать о нарушении своих прав на будущее время ввиду не установления их границ в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация Островского района о таких обстоятельствах и о субъекте нарушения узнала не ранее 02.08.2012, т.е. с момента приостановления органом кадастрового учета осуществления кадастрового учета в отношении вновь образуемых земельных участков, предоставленных по постановлению администрации (****) от 12.03.2012 ООО "ДСПМК " О." для разработки ПГС в связи с выявлением пересечения границ со спорным участком КН: (****) ( "данные изъяты").

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Обращение администрации района в суд последовало 09.04.2014, т.е. в пределах давностного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позиции представителя ответчика Тимофеевой М.С. в судебном заседании, им давалась правовая оценка, мотивированно изложенная в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеевой М.С. - Федоровича Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.

Копия верна: Белоногова Н.Ю.