Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-1407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кожуховой Е.В.на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Кожуховой Е.В. удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Кожуховой Е.В. к ООО "СтройКомфорт-Плюс" о признании предварительного договора купли-продажи договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности, запретить ООО "СтройКомфорт-Плюс", Управлению Росреестра по Псковской области, третьим лицам регистрировать право собственности на "****" в "****".

Копию настоящего определения направить в отдел судебных приставов г. Пскова УФССП по Псковской области для исполнения, в Управление Росреестра по Псковской области и сторонам для сведения.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомфорт-Плюс" о признании предварительных договоров купли-продажи квартир "****" "****" договорами уступки прав по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на эти квартиры.

Одновременно Кожухова Е.В. поставила перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, Управлению Росреестра по Псковской области, третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав собственности на квартиры "****", расположенные по "****", а также запретить регистрировать любые изменения и обременения указанного имущества, в том числе, не связанного переходом прав на него.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе Кожуховой Е.В. ставится вопрос об отмене определения в части неприменения мер по обеспечению иска к квартире N423 в доме N15 по ул. Народной в г. Пскове, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В частности, податель частной жалобы указывает, что обременение "****" ипотекой не является гарантией того, что ипотека не будет погашена до окончания рассмотрения спора, что является основанием для снятия такого обременения, как ипотека.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, между истцом Кожуховой Е.В. и ответчиком ООО "СтройКомфорт-Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи от 08.02.2012 года "****" и предварительный договор купли-продажи от 21.02.2013 года "****", расположенных по "****".

Удовлетворяя частично заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска на "****", информация о зарегистрированных правах на которую отсутствует, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод в определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в отношении "****", судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная квартира на праве собственности принадлежит третьим лицам, не привлеченным к участию в деле, а именно К.Г.И. и К.Ю.А.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРП (****) от 23.06.2015 года на данную квартиру, согласно которой право собственности на данную квартиру принадлежит К.Г.И. и К.Ю.А. на основании договора купли - продажи квартиры от 22.04.2015 года, с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Учитывая, что собственниками "****" являются иные лица, которым в силу ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при том, что требований искового характера к ним не предъявлено, а положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривают соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, судебная коллегия находит вышеуказанный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы правильность изложенных в определении судьи выводов не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кожуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: Г.А.Ельчанинова

Л.В.Захарова