Постановление Псковского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 4А-101/2015

Псковского областного суда Комлюков А.В., рассмотрев жалобу Зайцева Р.Б.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 3 апреля 2015 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Зайцева Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 мая 2015 года, Зайцев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Зайцев Р.Б. ставит вопрос об их отмене, считая незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей со стороны защиты, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не согласен с оценкой исследованных судом доказательств. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют личную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности в связи с обжалованием законности их действий при его задержании.

Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указано место составления. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ в связи с наличием в нем записи Зайцева Р.Б. о плохом разъяснении ему прав. Ходатайство о признании доказательств недопустимыми необоснованно отклонено судом. В постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Зайцева Р.Б., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 9 января 2015 года в 23 часа 00 минут на ул. Юрьевской д. N в г. Печоры Псковской области Зайцев Р.Б., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки " ... ", г.р.з. " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Зайцевым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2015 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении Зайцева Р.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Зайцева Р.Б. на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 10 января 2015 года с распечатками результатов исследования, согласно которому у Зайцева Р.Б. установлено состояние опьянения; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД В., Ш., которые пояснили, что на Зайцева Р.Б., как на водителя автомобиля " 1 ", им прямо указал второй участник ДТП Л.; показаниями свидетелей Г., С., о том, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия между автомобилями " 1 " и " 2 " и непосредственно наблюдали действия водителя автомобиля " 1 " после ДТП, данный водитель впоследствии был задержан сотрудниками полиции, иных лиц в автомобиле " 1 " на момент ДТП не было; показаниями свидетелей И., А..

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка, в том числе доводам Зайцева Р.Б. и показаниям свидетелей З.Б., В.Ю., П. о том, что Зайцев Р.Б. автомобилем не управлял, а за рулем находился его отец З.Б ... Указанные показания обоснованно отвергнуты мировым судьей, как опровергающиеся иными исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Кроме того, показания свидетелей Г. и С. согласуются в части с показаниями самого Зайцева Р.Б. о его поведении после дорожно-транспортного происшествия.

Оценка доказательств, данная судом, соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Сомневаться в правильности и объективности этой оценки, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, о чем Зайцев Р.Б. указывает в жалобе, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Нарушений порядка направления Зайцева Р.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры его проведения в ходе судебного разбирательства не выявлено. Сам Зайцев Р.Б. факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева Р.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих признание имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, надлежащим образом рассмотрены мировым судьей и определениями от 17 марта и 25 марта 2015 года в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

В качестве места составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование указан г. Печоры. Отсутствие в данных протоколах конкретного адреса их составления, о чем указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невозможности их использования в качестве доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства указанные протоколы в отношении Зайцева Р.Б. были составлены в отделе полиции, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения Зайцеву Р.Б. прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ подтвержден его подписью в соответствующей графе протокола, а также показаниями инспектора ДПС В., в связи с чем оснований для вывода о том, что права Зайцеву Р.Б. разъяснены не были, у суда не имелось.

Неверное указание в постановлении мирового судьи времени совершения административного правонарушения правильно расценено судьей Печорского районного суда как техническая ошибка, не влияющая на законность принятого решения, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела время совершения административного правонарушения мировым судьей установлено (23.00), соответствует данным протокола об административном правонарушении, и участниками процесса не оспаривалось.

Таким образом, жалоба Зайцева Р.Б. не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Зайцеву Р.Б. административного наказания в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности и определено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 3 апреля 2015 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 29 мая 2015 года, вынесенные в отношении Зайцева Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Р.Б. - без удовлетворения.

И.о. Заместителя председателя

Псковского областного суда А.В. Комлюков