Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7033/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.,

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Удаловой Н.Н., апелляционному представлению прокурора Тонкинского района Нижегородской области

на решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года

по иску Удаловой Н.Н. к ООО "Росгосстрах", Либерову П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Удалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Либерову П.В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением (в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле *****, принадлежащем Либерову П.В. в качестве пассажира. Около 19 часов при движении по автодороге *****, на участке дороги перед железнодорожным переездом "адрес", Либеров П.В., не избрав надлежащую скорость движения, в результате чего при выезде на железнодорожный переезд потерял контроль над движением и выехал на встречную полосу движения, где совершил боковое столкновение с автомашиной *****, после чего съехал в кювет, где произошел удар автомашины о стенку кювета и деревья. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде: *****. Приговором Уренского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Либеров П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему было назначено наказание *****, с Либерова П.В. было взыскано в пользу Удаловой Н.Н. N в качестве компенсации морального вреда. Гражданская ответственность Либерова П.В. была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.

Как указывает истец, первоначальное лечение полученных ею в результате ДТП повреждений проходило в *****. В названном лечебном заведении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период лечения в связи с отсутствием у неё возможности самостоятельно передвигаться ею были понесены расходы на приобретение памперсов, пеленок и салфеток на общую сумму N. ***** является лечебно профилактическим учреждением третьего уровня.

С учетом тяжести и сложности полученных травм истица нуждалась в реконструктивно-восстановительной операции в лечебно - профилактическом учреждении четвертого уровня, в связи с чем, она была госпитализирована в ***** г. Нижнего Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция *****.

В ходе лечения истицей были понесены материальные затраты связанные с приобретением материалов для операции: имплантаты для стабилизации позвоночника ***** стоимостью N и имплантат для остеосинтеза ***** стоимостью N. Кроме того, ею приобретались салфетки влажные, пеленки на общую сумму N. Общая сумма затрат составила N.

ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.Н. были понесены дополнительные расходы в размере N для оплаты предварительной консультации специалиста ***** с целью определения необходимости и объема оперативного лечения. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ей потребовались послеоперационные консультации и медицинская помощь для удаления бинта с рассечением. Стоимость услуг ***** составила N + N = N.

Также истица просит взыскать с ответчиков затраты, связанные с транспортировкой её из "адрес" в ***** г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ и доставкой ее домой из ***** г. Н. Новгород в р. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ***** выделялась специализированная автомашина скорой медицинской помощи. Стоимость топлива для данной автомашины составила N.

Истица указывает, что в период нахождения на лечении, в связи с необходимостью постороннего ухода ею был заключен договор с К.А.И. об оказании услуг сиделки с оплатой N в день. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено К.А.И. вознаграждение по указанному договору в размере N.

Помимо этого, в период лечения истицы в ***** г. Н. Новгород для проживания К.А.И. была арендована комната по адресу: "адрес", с оплатой N в месяц.

Таким образом, истица полагает, что понесенные ею затраты на лечение подлежащие взысканию с ответчиков составляют N.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков, понесенные ею затраты на приобретение новых очков, утраченных ею в результате ДТП, стоимостью N, а также затраты по оплате юридических услуг в сумме N.

В просительной части иска истица просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в её пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг, приобретения перевязочных материалов и материалов для операции, а также иных расходов понесенных дополнительно в связи с повреждением здоровья в сумме N. Взыскать в её пользу с Либерова П.В. денежные средства, затраченные ею в связи с повреждением здоровья в сумме N. Взыскать солидарно в её пользу с Либерова П.В. и ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг адвоката в сумме N.

В своем последующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Тихомиров М.С. исковые требования изменил в сторону увеличения и просит дополнительно, к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Либерова П.В. транспортные расходы, понесенные Удаловой Н.Н. связанные со следованием истицы из "адрес" в г. Н.Новгород и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме N (из которых стоимость услуг такси - N, заправка автомобиля - N) (л.д. 140-141).

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" "Росгосстрах" в пользу Удаловой Н.Н. N 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и расходы по оплате услуг адвоката в сумме N 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме N.

В апелляционной жалобе Удаловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2015 года суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и направлении ему копии искового материала.

Поскольку судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, то данные обстоятельства по правилам ч.4 ст.330 ГПК РФ сопряжены с безусловным основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по

правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Либеров П.В., управляя транспортным средством ***** государственный регистрационный знак N, около 19 часов 20 минут двигаясь по автодороге "адрес" в нарушение п.п. N Правил дорожного движения не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на повороте перед железнодорожным переездом "адрес", потерял контроль за движением транспортного средства, мер к снижению скорости не принял, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомашиной *****, государственный регистрационный знак N под управлением Л.В.П., съехал в кювет справа от проезжей части, где автомобиль ударился о землю и деревья. В результате ДТП пассажиру автомобиля ***** государственный регистрационный знак N Удаловой Н.Н. был причинен тяжкий вред здоровью в виде: *****.

Приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2012 года Либеров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ. Указанным приговором с Либерова П.В. в пользу Удаловой Н.Н. в качестве компенсации морального вреда было взыскано N (л.д. 7-8).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Либерова П.В. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 64, 65).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату Удаловой Н.Н. в размере N на приобретение костылей, корсета, трости, магне В6, повязки "Космопор", в остальной части в возмещении расходов на лечение отказано (л.д.52-54, 64-65).

В силу части 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, действовавшего в редакции на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Удалова Н.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи населению Нижегородской области и Программой государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи, Удалова Н.Н. нуждалась в реконструктивно-восстановительной операции в лечебно-профилактическом учреждении 4 уровня. После предварительной консультации Удалова Н.Н. была госпитализирована в ***** г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.Н. была проведена операция (л.д. 12-14).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Удаловой Н.Н. имелся *****. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета, и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

В соответсвии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании стоимости имплантата для стабилизации позвоночника ***** стоимостью N, имплантата для остеосинтеза ***** стоимостью N, стоимости дооперационной консультации ДД.ММ.ГГГГ в сумме N и послеоперационной консультации ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, а также затрат, связанных с транспортировкой истицы из р. "адрес" в ***** г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ и доставкой ее домой из ***** г. Н. Новгород в р. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ специализированной машиной скорой помощи в сумме N, транспортных расходов, понесенных Удаловой Н.Н. в связи со следованием истицы из р. "адрес" в г. Н.Новгород и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме N, в силу следующего.

Согласно сообщению ***** от ДД.ММ.ГГГГ больная Удалова Н.Н. нуждалась в реконструктивно-восстановительной операции в ЛПУ 4 уровня, в то время как ***** является ЛПУ 3 уровня, где требовавшейся больной уровень хирургического вмешательства не проводится (л.д.12-13).

Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Удалова Н.Н. находилась на стационарном лечении в ***** (л.д.11, 14, 19). В связи с необходимостью проведения операции Удаловой Н.Н. были произведены расходы на приобретение имплантата для стабилизации позвоночника ***** стоимостью N, имплантата для остеосинтеза ***** стоимостью N, что подтверждается представленными в материалы дела чеками об их оплате (л.д.21).

В материалах дела также имеются договор пожертвования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.А. пожертвовала ***** имплантаты для стабилизации позвоночника ***** (л.д. 55) и договор пожертвования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.С.А. пожертвовала ***** имплантат для остеосинтеза *****.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель М.С.А. пояснила, что является дочерью Удаловой Н.Н., в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства своей матери и по рекомендации хирурга ***** она приобрела 2 имплантата для Удаловой Н.Н., поскольку квоту на бесплатные имплантаты нужно было ждать 8 месяцев, а состояние здоровья матери не позволяло этого сделать. Договоры пожертвования она оформила по просьбе сотрудника больницы, зачем это нужно было делать, она не интересовалась. Кроме того, для транспортировки Удаловой Н.Н. из р. "адрес" в г. Н. Новгород и обратно ***** выделялся специализированный автомобиль скорой помощи, стоимость бензина, которую они должны были оплатить, им называл водитель.

Согласно сообщению ***** от ДД.ММ.ГГГГ данное медицинское учреждение в полном объеме по системе обязательного медицинского страхования не работает, для выполнения оперативных вмешательств пациентке необходимы были определенные металлоконструкции, которые были приобретены ей самостоятельно (л.д.125).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаиомосвязи, судебная коллегия признает вышеуказанные расходы необходимыми и обоснованными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ***** ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделялась машина для перевозки Удаловой Н.Н. (л.д. 24).

Согласно сообщению ***** от ДД.ММ.ГГГГ больная Удалова Н.Н. действительно нуждалась в специализированной машине скорой помощи для перевозки в ***** и обратно в ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Положение больного должно быть в лежачем положении на щите. Бензин приобретался за счет личных средств больной (л.д.117-119).

Из представленных в материалы дела стороной истца чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удаловой Н.Н. на бензин для спецмашины было затрачено N (л.д.24).

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия находит также подлежащими возмещению понесенные истцом материальные затраты, связанные со следованием из "адрес" и обратно ДД.ММ.ГГГГ для получения послеоперационной консультации в сумме N (из которых стоимость услуг такси N, заправка автомобиля - N), что подтверждается чеком (л.д. 58, 140-141), а также стоимость дооперационной консультации ДД.ММ.ГГГГ в сумме N и послеоперационной консультации ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.

Факт обращения Удаловой Н.Н. за оказанием ей медицинских услуг в ***** подтверждается договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 22, 23).

Таким образом, все вышеуказанные расходы являются обоснованными, подтверждены медицинской документацией и квитанциями об оплате. Кроме того, судебной коллегией из представленных в материалы дела медицинских документов установлено, что, учитывая характер и тяжесть причиненных в результате ДТП травм, истец не могла получить необходимую квалифицированную бесплатную медицинскую помощь в муниципальном лечебном учреждении в полном объеме, в связи с чем проходила лечение в *****.

Учитывая, что общая сумма ущерба составляет N, и с учетом ранее произведенной страховой выплаты, не превышает лимита ответственности страховщика, то подлежит взысканию в пользу Удаловой Н.Н. с ООО "Росгосстрах", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Либерову П.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. о взыскании расходов на приобретение памперсов, пеленок и салфеток на общую сумму N и приобретение пеленок на общую сумму N, поскольку истицей не обоснована необходимость их приобретения.

Исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат, связанных с оплатой медицинской помощи для удаления бинта с рассечением ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, удовлетворению не подлежат, поскольку Удалова Н.Н. имела право на получение данной медицинской помощи бесплатно в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат связанных с необходимостью постороннего ухода в послеоперационный период (услуги сиделки) в сумме N, а также аренды комнаты для сиделки в сумме N.

Согласно сообщению ФГБУ "ННИИТО" Минздрава России от 02.06.2014 г. N 760/01-03 обязанности ухода за стационарными пациентами возложены на средний и младший медицинский персонал.

Следовательно, услуги сиделки Удаловой Н.Н. в период нахождения истицы на стационарном лечении в ***** не требовались, в связи с чем, данные расходы признаются судебной коллегией необоснованными.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Удаловой Н.Н. в части возмещения понесенных ею материальных затрат, связанных с приобретение новых очков, утраченных ею в результате ДТП, стоимостью N, поскольку факт утраты очков в результате ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Удаловой Н.Н. за оказание юридической помощи была произведена оплата ***** в сумме N.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме N

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Удаловой Н.Н. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Удаловой Н.Н. страховое возмещение в размере N, расходы на юридические услуги в размере N, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Удаловой Н.Н. к Либерову П.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью" "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N

Председательствующий:

Судьи: