Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Попониной И.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Тимченко Д.А., Тимченко Е.И. к Попониной И.А., Кожевниковой Г.Б., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Кожевникову Д.Р., о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения

явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Попониной И.А.- с одной стороны и Тимченко Д.А., Тимченко Е.И. - с другой стороны истцы приобрели в собственность квартиру общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.8 договора купли-продажи квартиры в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Кожевниковой Г.Б., Кожевникову Д.Р., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с даты подписания договора и освободить квартиру в течение 15 календарных дней с даты регистрации права собственности покупателя на квартиру. В случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, более чем на 20 календарных дней, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако, после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение Кожевниковой Г.Б. и Кожевникову Д.Р. с регистрационного учета сняты не были и до настоящего времени с учета не снялись и квартиру не освободили. Проживая в принадлежащей истцам квартире, ответчики коммунальные платежи не оплачивают, денежные средства за аренду квартиры не платят. Истцы неоднократно пытались выселить ответчиков из квартиры, обращались за помощью в органы полиции. От участкового уполномоченного полиции им стало известно, что ответчики предоставили сотруднику полиции дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором изменены сроки, указанные в п.5.8 договора купли-продажи, однако, такое соглашение истцами не подписывалось. С учетом изложенного, истцы просили: - признать Кожевниковой Г.Б., несовершеннолетнюю Кожевникову Д.Р. прекратившими право пользования жилым помещением и обязать их сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес"; - выселить Попониной И.А., Кожевниковой Г.Б., Кожевникову Д.Р. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; - взыскать с Попониной И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за просрочку исполнения обязательств; - взыскать с Кожевниковой Г.Б., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кожевникову Д.Р. денежные средства за коммунальные платежи в размере "данные изъяты" рублей 94 коп.; - взыскать с Попониной И.А. и.А., Кожевниковой Г.Б. также действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Кожевникову Д.Р., денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - за аренду квартиры, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за услуги почты - "данные изъяты" рублей 90 коп., за услуги оценщика - "данные изъяты" рублей; за юридические услуги - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину - "данные изъяты" рублей, за услуги ксерокопирования - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных платежей. В этой части производство по делу прекращено определением суда.

Также в ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований. Поскольку ответчики снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г., а квартиру фактически освободили ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с Попониной И.А. "данные изъяты" рублей за просрочку исполнения обязательства. Взыскать с Попониной И.А., Кожевниковой Г.Б., действующую также за несовершеннолетнюю дочь Кожевникову Д.Р. "данные изъяты" рублей - за аренду квартиры, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы: за услуги почты - "данные изъяты" рублей 90 коп., за услуги оценщика - "данные изъяты" рублей; за юридические услуги - "данные изъяты" рублей, государственную пошлину - "данные изъяты" рублей, за услуги ксерокопирования - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попониной И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ кроме договора купли-продажи квартиры было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры, которым были внесены изменения в п.5.8. Пункт 5.8 договора купли-продажи квартиры был изложен в следующей редакции: настоящим продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Кожевникова Г.В. и Кожевникову Д.Р., которые снимутся с регистрационного учета в течении 21 дня и освободят квартиру в течение 45 календарных дней с даты регистрации права собственности покупателя на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчики начали освобождать квартиру, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и услуг грузчиков. Но ДД.ММ.ГГГГ заболела несовершеннолетняя Кожевникову Д.Р., в связи с чем, не имелось возможности продолжить переезд. Полностью квартиры была освобождена ДД.ММ.ГГГГ г., ключи от квартиры переданы истцам ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, паспорта на снятие с регистрационного учета возможно было отдать только ДД.ММ.ГГГГ В аренде другой квартиры ответчики не нуждались, так как на тот момент у них было жилье и они действовали в рамках дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры. Таким образом, сбережения денежных средств за счет другого лица не было.

Ответчик Кожевниковой Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ее возражения аналогичные возражениям ее матери ответчика - Попониной И.А.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска (орган опеки и попечительства) ТАГ просила вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка Кожевникову Д.Р.

Представитель третьего лица УФМС России по Нижегородской области ПАП просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что при обращении к уполномоченным должностным лица и органам регистрационного учета, их требования о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении, признании или утрате права пользования жилым помещением и т.д.(Правила регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета ... ) Дополнительного понуждения органа регистрационного учета осуществить регистрационные действия решением суда законодательство не предусматривает.

Прокурор в заключении просил производство по делу в части выселения прекратить в связи с отказом истцом от исковых требований о выселении, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Попониной И.А. в пользу Тимченко Д.А., Тимченко Е.И. штраф в сумме "данные изъяты" рублей, неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого в равных долях, то есть по "данные изъяты" рубля 50 коп. В остальной части иска к Попониной И.А. отказать. В удовлетворении исковых требований к Кожевниковой Г.Б. отказать в полном объеме. Взыскать с Попониной И.А. в пользу Тимченко Д.А., Тимченко Е.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля 66 коп., по "данные изъяты" рубля 33 коп. - в пользу каждого истца. Взыскать с Попониной И.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рубль 61 коп.

В апелляционной жалобе Попониной И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в аренде квартиры не нуждалась, поэтому истцами не доказан факт обогащения Попониной И.А. Кроме того, заявитель отмечает, что представленный истца отчет об оценке рыночной стоимости аренды содержит неточности и грубые ошибки, о проведении оценки она не была извещена. Заявитель указывает также, что суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы просили взыскать арендную плату, а неосновательное обогащение. Также заявитель обращает внимание на то, что истцы неоднократно заявляли, что они видели как квартиру освободили ДД.ММ.ГГГГ года, однако требования предъявляют по ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает также завышенными судебные расходы, и указывает на злоупотребление истцами правом на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Попониной И.А. (продавцом) и Тимченко Е.И., Тимченко Д.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В п. 5.8 Договора продавец уведомил покупателей о том, что на дату подписания настоящего Договора в квартире проживают и состоят на регистрационном учете по месту жительства Кожевниковой Г.Б. и Кожевникову Д.Р., которые снимутся с регистрационного учета в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора и освободят квартиру в течение 15 календарных дней с даты регистрации права собственности покупателя на квартиру. В случае невыполнения или просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, более чем на 20 календарных дней, продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения. (л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцом покупателям по акту приема-передачи (л.д. N) Переход права собственности на истцов на указанную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Также из материалов дела следует, что Кожевниковой Г.Б. и ее несовершеннолетняя дочь Кожевникову Д.Р. снялись с регистрационного учета из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты зарегистрированы по адресу: "адрес", что подтверждается справкой с места жительства. Согласно расписке ключи от спорной квартиры Тимченко Д.А. получены ДД.ММ.ГГГГ Свидетели ССМ, МАП, проживающие в "адрес" подтвердили, что Попониной И.А. с дочерью Кожевниковой Г.Б. выезжали из спорной квартиры в начале января 2015 г.

Учитывая, что регистрация права собственности истцов на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, освобождена квартира должна была быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически освобождена ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы на спорную квартиру.

В материалы дела истцами предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости аренды жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненное ИП ГВА Согласно Отчету рыночная стоимость аренды указанной квартиры в месяц составляет "данные изъяты" рублей. Ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы в материалы дела, не предоставлено.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные истцами исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то, что истцы, являясь собственниками квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могли пользоваться квартирой, в связи с тем, что продавцом ключи от квартиры переданы не были и квартира освобождена не была, в то время как продавец Попониной И.А. спорную квартиру занимала без каких-либо правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Попониной И.А., как стороны по договору купли-продажи спорной квартиры, взявшей на себя обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета, неосновательного обогащения в размере платы за аренду квартиры за 41 день, штрафа на основании п.5.8 договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сниженного судом в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что Попониной И.А. в аренде квартиры не нуждалась и суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав неосновательное обогащение, а не арендную плату, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Попониной И.А., как продавец по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, взяла на себя обязательства освободить и передать в собственность истцов спорную квартиру в установленные п.5.8. Договора сроки. Однако, принятые на себя обязательства нарушила.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенных нормы закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Попониной И.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде арендной платы за квартиру, является правомерным. Факт того, что в квартире проживала не Попониной И.А., а Кожевниковой, являющиеся ее дочкой и внучкой, на выводы суда о наличии неосновательного обогащения Попониной И.А., не влияют, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ, Попониной И.А. не исполнившая обязательства по освобождению спорной квартиры в установленный срок и использующая ее для проживания своих родственников, фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет истицы денежные средства в размере платы за проживание в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости аренды жилой квартиры содержит неточности и грубые ошибки, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, в качестве доказательства размера аренды спорной квартиры представили отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в соответствии с Законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которого рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей. В свою очередь ответчик, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих данный размер не представил. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта, содержат информацию об аренде двухкомнатных квартир в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после принятия оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была освобождена ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку доказательств по делу. Судом первой инстанции, с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, достоверно установлено, выезжали ответчики из спорной квартиры в начале января 2015 года, ключи от спорной квартиры получены истцами только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попониной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: