Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: БашаркинойН.Н., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: представителей сторон - Евдокимова А.А. и Водопьянова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи БашаркинойН.Н. дело

по апелляционной жалобе Кислова Е.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24апреля 2015 года

по иску Алексеева С.В. к Кислову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с иском к Кислову Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере N, причиненного в результате ДТП, нотариальных расходов в размере N, расходов по оплате государственной пошлины в сумме N и расходов по оплате юридических услуг в размере N

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль *****, государственный регистрационный знак N под управлением Алексеева С.В. и автомобиль *****, государственный регистрационный знак N под управлением Кислова Е.Г. Виновным в ДТП признан ответчик Кислов Е.Г., за что привлечен к административной ответственности по N КоАП РФ. Поскольку договор страхования гражданской ответственности Кислова Е.Г. был заключен с ЗАО "ОСК" до 01.10.2014 г., то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ в подпункт "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере N, что недостаточно для приведения транспортного средства ***** в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимого оценщика ***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет N На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб, за вычетом подлежащей выплате сумме страхового возмещения, то есть в размере N

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24апреля 2015 года иск Алексеева С.В. удовлетворен.

Взысканы с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В. N - материальный ущерб, N - расходы по делу, N - расходы на представителя, всего N

В апелляционной жалобе Кисловым Е.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Как указывает заявитель, из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 99,3 % от рыночной стоимости автомобиля на день ДТП. Вместе с тем суд при рассмотрении спора пришел к неправомерному выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила. Согласно п. 6.1.1. "Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств", утвержденных приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года N 21, полное уничтожение АМТС наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80 % его стоимости на момент повреждения. С учетом изложенного ответчик просил отменить решение как вынесенное с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеев С.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 20 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль *****, государственный регистрационный знак N под управлением Алексеева С.В. и автомобиль *****, государственный регистрационный знак N под управлением Кислова Е.Г.

Виновным в ДТП является Кислов Е.Г., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 5). Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику *****, в соответствии с заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила N Ответчиком данный отчет независимого оценщика не оспаривался, сумма восстановительного ремонта также не оспаривалась.

Кроме того, определением суда от 30 января 2015 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП (л.д. 41). Проведение экспертизы было поручено экспертам *****.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля *****, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет N

Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляла N

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что на ответчика, как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

При разрешении требований суд обоснованно исходил из того, что договор страхования между истцом и ***** был заключен до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, которым были внесены изменения в закон "Об ОСАГО", в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должна определяться за вычетом суммы страхового возмещения, размер которой не может превышать N Так как сумма ущерба составляет N, то размер ущерба не покрытый суммой страховой выплаты составляет N В данной части выводы суда являются законными, обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

Между тем оценивая доводы ответчика о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, суд отклонил их, и признал противоречащими п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (сизменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.04.2014г.), согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля и стоимость автомобиля на дату ДТП не совпадают и сумма ремонта не превышает стоимость автомобиля, суд пришел выводу о недоказанности полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Судебная коллегия с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом разница между восстановительной стоимостью ремонта и рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП является незначительной и составляет не более трех тысяч рублей. При этом у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой премии и стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца. Таким образом, с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В. подлежит взысканию ущерб в размере N ( N - N - N).

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере N, которая была взыскана с ответчика. Так как решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, то в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должен быть снижен размер госпошлины взыскиваемой с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В. надлежит взыскать госпошлину в размере N

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24апреля2015 года изменить в части размера ущерба и госпошлины, подлежащих взысканию с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В..

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Кислова Е.Г. в пользу Алексеева С.В. ущерб в размере N и госпошлину в размере N

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: