Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Красновой А.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года

по делу по иску Красновой А.В. к Краснову В.Н., Администрации г.Дзержинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение и прекращении записи о государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителей истца - Красновой Е.Н. и Маткиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Краснова А.В. обратилась в суд с иском к Краснову В.Н., Администрации г.Дзержинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение и прекращении записи о государственной регистрации права.

В обоснование иска указала, что ее родители Краснов В.Н. и Краснова Е.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., семья проживала в спорной квартире, состояли в ней на регистрационном учете.

В 2000г. родители приобрели в собственность квартиру N N в доме N N по "адрес".

В 2006г. Краснова А.В. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и поставлена на учет во вновь приобретенном жилом помещении, однако, все это время она продолжала проживать в спорном жилом помещении с бабушкой Серовой Г.Г., там находились все ее вещи, учебники, бабушка водила ее в школу, делала с ней уроки, занималась ее воспитанием, поскольку родители работали и не могли уделять ей много времени.

В мае 2007г. родители расторгли брак, решением суда за ними признано право собственности на квартиру N N в доме N N по "адрес" в равных долях. Впоследствии отец свою долю в праве собственности на жилое помещение подарил своей сожительнице В.Е.А.

С лета 2012г. она лишена возможности проживать в спорной квартире, поскольку в ней живет отец с сожительницей. В феврале 2012г. отец приватизировал квартиру, бабушка Серова Г.Г. от участия в приватизации отказалась. В настоящее время она лишена возможности участвовать в приватизации жилого помещения, 1\2 доля квартиры N N принадлежит постороннему для них с матерью человеку, она рискует остаться без крыши над головой. Приватизация спорной квартиры проведена с нарушением части 2 ст.7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку она как несовершеннолетняя, имела право в ней участвовать.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила дело рассмотреть с участием своего представителя, ранее в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что после покупки квартиры N N родители переехали в нее проживать, а она жила и с ними и с бабушкой. В спорной квартире оставались ее вещи, учебники, бабушка водила ее в школу, встречала после школы, у них были близкие отношения. После развода родителей она продолжала жить в спорной квартире, родители потом мирились и вновь проживали вместе. Осенью 2011г. они прекратили совместное проживание окончательно, с весны 2012г. она в спорной квартире не живет, поскольку отношения с отцом стали конфликтные, он злоупотребляет спиртным. По этой причине и бабушка переехала жить к своей сестре. Отец постоянно говорил, что завещает спорную квартиру ей, однако, она ему не доверяет. С регистрационного учета в спорной квартире она снята в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, за ней сохраняется право на участие в ее приватизации.

Представитель- Краснова Е.Н. (мать истицы) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что после регистрации брака семья проживала в спорной квартире. затем какое-то время они жили на частной квартире, в 2000г. приобрели собственную квартиру N N в доме N N по ул. "адрес", переехали в нее спустя некоторое время после приобретения, дочь жила и с ними и с бабушкой в спорной квартире, там находились ее вещи, учебники, бабушка забирала ее из школы, отводила в школу, дочь ночевала у нее. В 2006г. по настоянию бабушки Серовой Г.Г. дочь выписали из квартиры, муж всегда говорил, что спорная квартира достанется ей, однако, свою долю в праве собственности на квартиру N N он подарил постороннему человеку, дочь фактически лишена жилья.

В судебном заседании представитель истца Маткина С.В. заявленные требования поддержала, просила принять во внимание то обстоятельство, что при приватизации квартиры работники Администрации г.Дзержинска не проверили обстоятельств снятия истца с регистрационного учета в спорной квартире, не учли ее права участвовать в приватизации жилого помещения как несовершеннолетней, чем нарушили ее права.

Представитель Администрации г.Дзержинска в отзыве на иск просил дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение в соответствии с законом.

Ответчик Краснов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после регистрации брака его семья проживала с его родителями в спорной квартире, дочь после рождения была поставлена в ней на регистрационный учет. Отношения между его семьей и родителями были конфликтными, в связи с чем, в 1997г. они переехали жить на частную квартиру, дочь жила с ними. В 2000г. они приобрели однокомнатную квартиру N N в доме N N по ул. "адрес", некоторое время делали в ней ремонт, а потом въехали в нее и стали жить в ней всей семьей, дочь всегда жила с ними, к бабушке ходила только в гости. Дома N N и N по "адрес" расположены рядом, его мать Серова Г.Г. иногда встречала внучку из школы и присматривала за ней, пока они с женой были на работе. В ДД.ММ.ГГГГ. брак с Красновой Е.Н. был расторгнут, он вернулся жить к матери в спорную квартиру, жил в ней с сожительницей, затем в 2009г. они с женой помирились, жили вместе до января 2012г., затем окончательно разошлись. В феврале 2012г. он приватизировал спорную квартиру, мать от участия в приватизации отказалась, и дочь и бывшая жена знали о приватизации квартиры, конфликты между ними начались после того, как он подарил принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на квартиру N N своей гражданской жене В.Е.А. Ответчик полагает, что приватизация спорной квартиры прав истца не нарушает, поскольку с 2001г. она в ней не проживает, право пользования жилым помещением утратила.

В судебном заседании представитель ответчика Черепенин С.Н. также просил в заявленных требованиях отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о приватизации квартиры истец знала, срок для оспаривания договора пропущен ей без уважительных причин.

Третье лицо Серова Г.Г. просила в заявленных требованиях отказать, пояснила, что после регистрации брака семья сына жила с ними в спорной квартире, отношения были напряженными, они уходили на частную квартиру, где жили около четырех лет, затем приобрели однокомнатную квартиру в доме N N по ул. "адрес", переехали туда вскоре после ее покупки. Внучка всегда жила с родителями, у нее бывала в гостях, по просьбе родителей она забирала ее иногда из школы, жили они рядом, поэтому она всегда могла помочь, но девочка ночевала у нее редко, вещей ее в спорной квартире не оставалось. В 2006г. внучку выписали из спорной квартиры, так как семья сына не помогала в оплате коммунальных платежей, мать девочки не была против и внучка, и бывшая сноха знали о приватизации квартиры, никаких претензий не предъявляли, сама она от участия в приватизации жилого помещения отказалась в пользу своего сына.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании изложенного, истец, просила суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный между Администрацией г.Дзержинска и Красновым В.Н. на квартиру N N дома N N по ул. "адрес" в части 1/2 доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать за Красновой А.В. право собственности на 1/2 долю в квартире N дома N по ул. "адрес". Прекратить в ЕГРП запись о Краснове В.Н. как собственнике на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года постановлено: исковые требования Красновой А.В. к Краснову В.Н., Администрации г.Дзержинска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение и прекращении записи о государственной регистрации права оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Красновой А.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не дано правовой оценки данным в судебном заседании показаниям ответчика, третьего лица и свидетелей. По мнению заявителя, является доказанным факт того, что снятием с регистрационного учета из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте были нарушены ее жилищные права, а со стороны ее родителей, как законных представителей имеется злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснов В.Н. и Краснова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А..

До 1997 года семья проживала по адресу: "адрес", где на регистрационном учете состояли Краснов В.Н., его отчим С.В.К., мать Серова Г.Г. и жена Краснова Е.Н. После рождения дочери Краснов В.Н. также зарегистрировал ее по указанному адресу.

В период брака 08.08.2000 г. супругами Красновыми была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", право собственности на данную квартиру было зарегистрировано на мать истца Краснову Е.Н.

В конце 2000 г. семья Красновых, в составе Краснова В.Н., Красновой Е.Н. и их дочери Красновой А. переехала на постоянное место жительства в указанную квартиру по "адрес", где Краснова В.Н. была зарегистрирована с 14.09.2001г., а Краснова А.В. с 07.07.2006 г., где обе состоят на регистрационном учете по настоящее время.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетней на тот момент Красновой А.В., было определено место жительства ее родителей по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. умер отчим ответчика Краснова В.Н. - С.В.К., в спорной квартире остались зарегистрированными Краснов В.Н. и его мать Серова Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Красновым В.Н. и Красновой Е.Н. был прекращен.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.2012г., квартира, расположенная по адресу: "адрес" была передана в собственность Краснову В.Н., о чем 02.05.2012г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Заявлением от 15.12.2011 г. Серова Г.Г. от участия в приватизации отказалась в пользу Краснова В.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства истца в период ее несовершеннолетия было определено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где истец состоит на регистрационном учете с 07.07.2006 г. по настоящее время, на момент заключения оспариваемого истцом договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.02.2012г. истец являлась совершеннолетней, в спорной квартире не проживала, на регистрационном учете не состояла, в связи с чем, у истца не возникло право участвовать в приватизации спорной квартиры.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с порядком определения ее родителями места проживания основанием к признанию недействительным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи