Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7668/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Таниной Н.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" (правопреемника Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации) к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав обоснование требований следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности руководителя Второго природоохранного следственного отдела Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы, ФИО1 по договору найма жилого помещения N 589, заключенному с Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета РФ (далее - Управление), было передано в пользование за плату жилое помещение - "адрес" по Волжской набережной г. ФИО2.

Указанная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, передана Управлению по договору аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

ФИО1 квартира предоставлялась для временного проживания на время прохождения службы во Втором природоохранном следственном отделе Управления, в пределах срока действия договора арены от ДД.ММ.ГГГГ муниципального жилищного фонда.

В связи с увольнением ФИО1 заключенный с ним договор найма жилого помещения прекращается на основании подпункта 3 пункта 21 договора, однако он добровольно не желает освобождать занимаемое им и его женой без законных оснований жилое помещение.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что иного жилого помещения в собственности либо найме он не имеет, в настоящее время оспаривает отказ в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации (адресу спорной квартиры) в соответствии со ст.118 ГПК РФ. ФИО1 пояснил, что они разведены с ФИО3, и она выехала из данной квартиры.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО2 Н.Н. с иском согласилась.

Представитель третьего лица УФМС по "адрес" в суд первой инстанции не явился, был извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волжским межрегиональным природоохранным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации и ФИО1.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой "данные изъяты" "адрес" по Волжской набережной г. ФИО2.

Выселить ФИО1 и ФИО3 из "адрес" по Волжской набережной г. ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для совершения УФМС России по "адрес" действий по снятию ФИО1 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес" ФИО4 Волжская набережная "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время прохождения службы в органах прокуратуры и следственного комитета (свыше 10 лет) он не был обеспечен жильем, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, в настоящее время имеется решение Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты", которым признано незаконным и отменено решение комиссии по жилищным вопросам администрации "адрес" г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", об отказе ему в признании семьи малоимущей с целью принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а при наличии таких обстоятельств суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение данного дела по принятия решения по дела N "данные изъяты", имеющего непосредственное отношение к данному спору и влекущему за собой гражданско-правовые последствия, в данном ходатайстве без вынесения соответствующего определения ему было отказано. При наличии указанного решения он не мог быть выселен из спорной квартиры по основаниям ст.103 ЖК РФ. Кроме того, спорная квартира не является специализированным жилым помещением, а имеет статус жилого помещения муниципального жилого фонда. Кроме того, Волжское межрегиональное природоохранное следственное управление Следственного комитета РФ упразднено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его процессуальным правопреемником Следственным управлением Следственного комитета РФ по "адрес" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

СУ СК РФ по "адрес" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, представитель СУ СК РФ по "адрес", представитель Администрации г. ФИО2, УФМС по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явились, в том числе соответчица и представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке заказным отправлением по адресам, указанным в деле, заблаговременно. СУ СК РФ по "адрес" в возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.92 п.1 п.п.1 и п.2 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения;

Статья 93 Жилищного кодекса предусматривает, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах Следственного комитета РФ, и был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Квартира 496 "адрес" по Волжской набережной г. ФИО2 является муниципальной собственностью г. ФИО2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. ФИО2 передала Волжскому межрегиональному природоохранному следственному управлению Следственного комитета РФ жилое помещение - "адрес" по Волжской набережной г. ФИО2, находящуюся в муниципальной собственности, в срочное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет, в целях использования для проживания работника Управления.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ управлением в качестве наймодателя заключен договор найма жилого помещения с ФИО1 (нанимателем), по условиям которого срок проживания ФИО1 в предоставляемой ему и членам его семьи (супруге ФИО3) ограничен периодом прохождения им службы во Втором природоохранном следственном отделе Управления, но не дольше срока действия договора аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Таким образом, данное помещение на указанный в договоре срок является служебным жилым помещением Управления (статья 93 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений статьи 100 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения, в том числе и служебные, передаются гражданину (нанимателю) за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Второго природоохранного следственного отдела Управления по собственному желанию. Решением Канавинского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о восстановлении на работе ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение добровольно не освобождено.

Согласно подпункту 3 пункта 21 договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами, настоящий договор прекращается в связи с прекращением трудовых отношений с нанимателем, а также прекращения пребывания его в должности, замещаемой в Управлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.103 п.1 и ст.104 п.3 Жилищного кодекса РФ договор найма подлежит расторжению, а ответчики - выселению из спорного жилого помещения в связи с прекращением выполнения ФИО1 обязанностей в Волжском межрегиональном природоохранном следственном управлении Следственного комитета РФ и отсутствия у них правовых оснований для дельнейшего пользования данным жилым помещением.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Аргумент заявителя со ссылкой на положения ст.103 п.2 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений специализированного жилого фонда без предоставления другого жилого помещения, как состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном толковании указанной нормы автором жалобы.

В соответствии со ст.103 п.2 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Данный перечень лиц является исчерпывающим.

ФИО1 под данную категорию граждан не подпадает.

То обстоятельство, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в обеспечении жильем, не является достаточным основанием для применения положения ст.103 п.2 Жилищного кодекса РФ в данном деле, поскольку данное условие должно применяться только в отношении определенного законом круга лиц.

Соответственно, указанная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Правовой статус спорного жилого помещения и его предоставление ответчику во временное пользование на период службы свидетельствуют о том, что квартира предоставлялась именно на условиях служебного жилого помещения. Доказательств того, что спорная квартира предоставлялась истцу на иных условиях, в том числе социального найма, материалы дела не содержат.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание в качестве основания к отмене судебного решения доводы ФИО1 о том, что суд не мог рассмотреть данный спор до рассмотрения другого гражданского дела по его заявлению о признании незаконным решении комиссии по жилищным вопросам "адрес" г. ФИО2, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, поскольку указанный спор не имеет преюдициального значения для разрешения данного дела.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по данному основанию было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено за необоснованностью, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-173 оборот) и соответствует положениям ст.166, 224 п.2 ГПК РФ. В этой связи являются несостоятельными довода жалобы ответчика о не рассмотрении данного ходатайства судом и отсутствии соответствующего определения. Тот факт, что в настоящее время указанное решение вступило в законную силу и приведено к исполнению, доказательства чего представлены в суд апелляционной инстанции и исследованы судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, на существо спорных правоотношений не влияет и о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на упразднение Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации приказом Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N также не может повлечь отмены решения, поскольку на момент его принятия данный орган действовал и обладал необходимой правоспособностью на участием в гражданском процессе в качестве истца. В настоящее время истец реорганизован в форме присоединения к СУ СК РФ по "адрес" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный правопреемник привлечен к участию в деле судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке и с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации г. ФИО2 издано распоряжение N 388-р о расторжении договора найма жилого помещения (документ представлен в суд апелляционной инстанции), также не является основанием к отмене решения, поскольку расторжение договора свидетельствуем об изменении правоотношений по договору найма между сторонами данного соглашения, но не изменяет характера спорных правоотношений между истцом и ФИО1, Т.А., а также статуса жилого помещения и оснований пользования им со стороны ответчиков.

Кроме того, данное обстоятельство возникло позднее принятия оспариваемого решения, следовательно, не оказывает влияние на результат разрешения требований по существу.

Рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи