Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сысаловой И.В.,

судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казарян Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темнова А. АлексА.а

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года

по иску Комарова В. Е. к ИП Темнову А. АлексА.у, Бурову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комаров В.Е. обратился в суд с иском к Темнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Бурова Б.А., и принадлежащего Темнову А.А., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Буров Б.А ... В результате данного ДТП автомашина "данные изъяты" получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" N, в связи с чем, истец обратился туда за страховым возмещением. Заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено "данные изъяты". Не согласившись со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению, и, считая его неоправданно заниженным, истец обратился за независимой оценкой стоимости ущерба в ООО "Приволжская экспертная компания". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты". Решение вступило в законную силу. Однако страховое возмещение, выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет "данные изъяты" и, по мнению истца, подлежит взысканию с Темнова А.А., с которым непосредственный причинителя вреда Буров Б.А., как водитель такси состоит в трудовых отношениях.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Темнова А.А как с индивидуального предпринимателя:

- "данные изъяты" в счет возмещения ущерба от ДТП,

- судебные расходы: госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" (л.д. 4-6).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.02.2015г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве соответчика привлечен Буров Б.А. (л.д. 116).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года исковые требвоания Комарова В.Е. к ИП Темнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взысканы с ИП Темнова А.А. в пользу Комарова В.Е. в счет возмещения ущерба от ДТП "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

В иске к Бурову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Темнов А.А. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда от 21 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать Комарову В.Е. в удовлетворении заявленных требований к ИП Темнову А.А. Указывает, что поскольку на момент совершения ДТП автомобиль "данные изъяты" был передан Бурову Б.А. по договору аренды, трудовых отношений между Буровым Б.А. и Темновым А.А. не было, то и ответственным лицом за причинение истцу ущерба в результате ДТП Темнов А.А. не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Темнова А.А., кувалева Л.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телефонограммой.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшей о рассмотрении дела при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании, учитывая положения п.4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ гласит, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования N, заключенного между ответчиком Темновым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Темнову А.А., которым управлял Буров Б.А. и автомобилем истца Комарова В.Е., "данные изъяты", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Из материалов дела усматривается, что виновным в ДТП является водитель Буров Б.А., нарушивший п.13.9 ПДД, ст. 12.13ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2013г. (л.д. 121).

Автомобиль "данные изъяты", которым управлял Буров Б.А., принадлежит Темнову А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Комарова составляет "данные изъяты" 00 копеек, что подтверждается представленным истцом заключением (л.д.14).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 03.12.2013г., с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца взыскана разница между выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты", и причиненным истцу ущербом в размере "данные изъяты" 00 копеек, в пределах страховой суммы "данные изъяты", т.е. "данные изъяты", что подтверждается текстом решения (л.д.10)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ОАО "АльфаСтрахование" возместило ущерб, причиненный истцу в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Темнова А.А. о том, что он не является ответственным лицом за причинение ущерба истцу в результате ДТП, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из указанных выше норм права следует, что при определении существования трудовых отношений необходимо руководствоваться фактами относительно того, что на самом деле было согласовано и выполнено сторонами, а не названием, которое они дали контракту. Поэтому существование трудовых отношений зависит от наличия некоторых объективных условий (от формы, в которой трудящийся и работодатель определили свои позиции, права и обязанности, и от фактически предоставляемых услуг), а не от того, как одна и/или другая сторона характеризуют эти отношения. В юриспруденции это называется принципом верховенства фактов.

Темнов А.А., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров легковым транспортом, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, что подтверждается свидетельствами, разрешением (л.д.154-157).

Буров разрешение на осуществление такой деятельности не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчик Буров Б.А., указал, что работает водителем в такси "Аландар", что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. (л.д.121).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N, арендная плата за пользование автомобилем составляет "данные изъяты" в сутки за каждый автомобиль и 7,5 % со стоимости заказов из диспетчерской (п.1 Соглашения), также Буров Б.А. обязан работать по ценам, которые в прайсе (л.д.134-139) организации (п.9 Соглашения), одна поездка в день по городу Богородску для Арендодателя бесплатна (п.8 Соглашения). Таким образом, исходя из смысла данных пунктов дополнительного Соглашения, следует, что передача автомобиля ЗАЗ CHANCE Бурову Б.А. была осуществлена с целью оказания услуг по перевозке населения, а сам Буров Б.А. отдавал определенный процент дохода ИП Темнову А.А., действуя в соответствии с утвержденным прайсом цен на оказание услуг по перевозке, в котором указаны маршруты, расстояние и стоимость данных маршрутов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил наличие в момент совершения ДТП между ИП Темнов А.А. и Буровым Б.А., фактически трудовых отношений, хотя и не оформленных надлежащим образом.

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене, либо изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно, применив положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083, ГК РФ; пришел к обоснованному выводу о наличии у Темнова А.А. ответственности за причинение Комарову В.Е. ущерба в результате ДТП.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темнова А. АлексА.а - без удовлетворения,

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующийсудья:

Судьи: