Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Малякова А.Р. по доверенности Перевезенцевой О.А.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Маймасовой Инны Валентиновны к Малякову Александру Равильевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Малякова Александра Равильевича к Маймасовой Инне Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Малякова А.Р. по доверенности Перевезенцевой О.А., Маймосовой И.В., её представителя по ордеру Тамбовцевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маймасова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Малякову А.Р., указывая, что с """" года они состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от """" года расторгнут. В период брака супругами приобретены автомобиль Volkswagen Passat, """ года выпуска, регистрационный знак """, стоимостью """ руб., который зарегистрирован на Малякова А.Р., земельный участок площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером """", расположенный по адресу: """", стоимостью """" руб., право собственности на который зарегистрировано за Маляковым А.Р., земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером """", расположенный по адресу: """"", стоимостью """ руб., право собственности на который зарегистрировано за Маляковым А.Р., а также возведен жилой дом, строительство которого не окончено, затраты на возведение которого составили """ руб. Общая стоимость нажитого в период брака имущества составляет """ руб. Маймасова И.В. считает, что при разделе общего имущества ей в собственность подлежит передаче автомобиль, а Малякову А.Р. - земельные участки и использованные в виде возведенного дома строительные материалы с выплатой компенсации.

На основании этого Маймасова И.В. первоначально просила разделить совместно нажитое имущество и передать ей в собственность автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, регистрационный знак """, стоимостью """ руб., взыскать с Малякова А.Р. """ руб., расходы по проведению оценки имущества в размере """ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме """ руб.

В ходе разбирательства дела в порядке ст.39 ГПК РФ она изменила исковые требования, указав дополнительно, что в период брака на имя Малякова А.Р. в ЗАО Сити-банк" открыты счета, на которых находились денежные средства, нажитые в браке и являющиеся совместно нажитым имуществом, к которым у нее отсутствовал доступ, и данными денежными средствами она лишена была возможности пользоваться. Земельный участок площадью 1529 кв.м. кадастровый номер """", расположенный по адресу: """", и земельный участок площадью 595 кв.м. кадастровый номер """", расположенный по адресу: """", подарены Маляковым А.Р. Чекелеву Н.М. без получения нотариально удостоверенного согласия Маймасовой И.В. на совершение сделок по отчуждению недвижимого общего совместного имущества, вследствие чего они являются недействительными.

Со ссылкой на указанные обстоятельства с учетом всех изменений иска Маймасова И.В. просит суд признать недействительными договоры дарения земельного участка, распложенного по адресу: """", кадастровый номер """, и земельного участка, расположенного по адресу: """", кадастровый номер """", заключенные между Маляковым А.Р. и Чекелевым Н.М., передать ей в собственность долю в праве собственности в размере 1/2 на земельный участок площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером "", расположенном по адресу: "", стоимостью """ руб., право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером """", расположенный по адресу: "", стоимостью """ руб., право собственности на строительные материалы и произведенные работы (незавершенное строительство) дома на земельном участке N """, стоимостью """" руб., взыскать разницу в стоимости имущества с Малякова А.Р. в сумме """ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере """" руб.

Маляков А.Р. обратился в суд с встречным иском к Маймасовой И.В., указывая, что в период брака с ЗАО КБ "ЛокоБанк" заключен кредитный договор N """" от """" года на сумму """ руб. """ коп. После расторжения брака Маляков А.Р. единолично продолжает выплачивать кредит за счет собственных средств. Также в период брака у Малякова Р.Р. взяты в долг денежные средства в размере """" руб. на строительство дома, расположенного на земельном участке площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером """, находящемся по адресу: """", на срок до """" года. В настоящее время денежные средства Малякову Р.Р. не возвращены. Тем самым, Маймасова И.В. имеет задолженность перед Маляковым А.Р. по перечисленным обязательствам в размере """" руб. """ коп. Также Маляков А.Р. указывает, что в соответствии с договором подряда N """ от """" года и сметой к нему стоимость работ по строительству дома по адресу: """" вместе с материалами и оплатой труда работников составляет """ руб., в связи с чем представленный Маймасовой И.В. отчет об оценке рыночной стоимости строительства является завышенным.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Маляков А.Р. просит суд произвести раздел имущества и совместно нажитых обязательств следующим образом: выделить в собственность Маймасовой И.В. земельный участок площадью 595 кв.м. с кадастровым номером """", расположенный по адресу: """", стоимостью """ руб., автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, регистрационный знак """", стоимостью """" руб., и взыскать с Маймасовой И.В. денежные средства по совместно нажитым в период брака долговым обязательствам в размере """" руб. "" коп.; выделить в собственность Малякова А.Р. земельный участок площадью 1529 кв.м. с кадастровым номером """", расположенный по адресу: """", стоимостью """" руб., взыскать с Малякова А.Р. в пользу Маймасовой И.В. денежные средства в размере """" руб. (1/2 стоимости материалов и работ, использованных при строительстве жилого дома в размере """" руб. и денежные средства в размере """" руб. - разница стоимости между имуществом, подлежащим передаче Маймасовой И.В. и Малякову А.Р.); произвести взаимозачет по долговым обязательствам истца и ответчика друг перед другом и взыскать разнице в размере """" руб. """ коп. с Маймасовой И.В. в пользу Малякова А.Р., взыскать с Маймасовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере """ руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере """ руб.

В судебном заседании Маймасова И.В. и ее представитель по доверенности Тамбовцева И.В. от требований в части оспаривания договоров дарения земельных участков, заключенных между Маляковым А.Р. и Чекелевым Н.М., отказались, в остальной части иск поддержали, встречный иск не признали.

Маляков А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности Перевезенцева О.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года принят отказ от иска в части требований Маймасовой И.В. об оспаривании договоров дарения земельных участков, заключенных между Маляковым А.Р. и Чекелевым Н.М., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года исковые требования Маймасовой И.В. к Малякову А.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Малякова А.Р. к Маймасовой И.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов Маймасовой И.В. и Малякова А.Р. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером """" площадью 1529 кв.м., местоположение: """"";

- земельный участок с кадастровым номером """"" площадью 595 кв.м., местоположение: """""

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером """" площадью 1529 кв.м., местоположение: """"

- автомобиль Volkswagen Passat, """ года выпуска, государственный регистрационный знак """

- денежные средства в сумме """" руб.

В удовлетворении исковых требований Малякова А.Р. о признании общими долговыми обязательствами супругов Малякова А.Р. и Маймасовой И.В. денежных средств в сумме """ руб. по расписке в получении их Маляковым А.Р. у Малякова Р.Р. отказано.

В удовлетворении исковых требований Малякова А.Р. о признании общими долговыми обязательствами супругов Малякова А.Р. и Маймасовой И.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному """" года между Маляковым А.Р. и КБ "Локо-Банк" (ЗАО), отказано.

Произведен раздел имущества между Маляковым А.Р. и Маймасовой И.В. следующим образом:

Маймасовой И.В. выделены в собственность

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером """ площадью 1529 кв.м., местоположение """

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером """" площадью 595 кв.м., местоположение ""

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером """" площадью 1529 кв.м., местоположение: """""

С Малякова А.Р. в пользу Маймасовой И.В. взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от суммы средств, снятых Маляковым А.Р. со счета в Сити Банке, - в сумме """" руб.

С Малякова А.Р. в пользу Маймасовой И.В. взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля Volkswagen Passat, """" года выпуска, государственный регистрационный знак "", в сумме """" руб.

Малякову А.Р. выделены в собственность

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером """ площадью 1529 кв.м., местоположение: """"

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером """" площадью 595 кв.м., местоположение: """"

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером """" площадью 1529 кв.м., местоположение: """""

- автомобиль Volkswagen Passat, 26 августа 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак """"

Прекращен режим совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество.

С Малякова А.Р. в пользу Маймасовой И.В. взысканы расходы на представителя в сумме """ руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме """" руб., расходы по оценке в сумме """ руб., с Маймасовой И.В. в пользу Малякова А.Р. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме """ руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представителя Малякова А.Р. по доверенности Перевезенцевой О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что суд неверно определил дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами, поскольку до """ года Маймасова И.В. и Маляков А.Р. продолжали вести совместный бюджет, и Маймасова И.В. имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Малякова А.Р. Указывает, что Маймасова И.В. не представила доказательств того, что данные денежные средства потрачены Маляковым А.Р. на собственные нужды, а не на нужды семьи. Кроме того, судом неправильно определена сумма денежных средств, находящихся на счетах Малякова А.Р. в иностранной валюте, и неверно применен курс рубля. В этой связи решение суда в части включения в раздел имущества супругов денежных средств, размещенных на счетах Малякова А.Р., заявитель считает подлежащим отмене. Также заявитель считает ошибочным вывод суда об отказе во включении в раздел общего имущества супругов долговых обязательств по кредитному договору, заключенному с КБ "Локо-Банк" (ЗАО) с целью покупки автомобиля Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, регистрационный знак """", и договору займа, заключенному с Маляковым Р.Р. с целью строительства дома на земельном участке по адресу: """"". Помимо этого, указано, что раздел объекта незавершенного строительства и двух земельных участках в равных долях - по 1/2 доли, фактически лишает стороны возможности пользоваться этим имуществом. Кроме того, указывает, что суд не учел, что автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, регистрационный знак """", находится в пользовании Маймасовой И.В.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).

В силу положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ) (п.15).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16).

Как следует из материалов дела, """" года между Маляковым А.Р. и Маймасовой И.В. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от """" года был расторгнут (т.1 л.д. 13, 14).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака Маляков А.Р. и Маймасова И.В. приобрели следующее имущество, являющееся их общей совместной собственностью: земельный участок с кадастровым номером """ площадью 1529 кв.м., расположенный по адресу: """", земельный участок с кадастровым номером "" площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: """", автомобиль Volkswagen Passat, 2008 года выпуска, регистрационный знак """". Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером """", расположенном по адресу: """", в период брака сторонами возведен объект незавершенного строительства - дом (т. 1 л.д. 18, 19, 171-172, 197-198, 236-237, 255-256).

Производя раздел общего имущества супругов и руководствуясь выше приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленное имущество должно быть разделено между Маймасовой И.В. и Маляковым А.Р. в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя Малякова А.Р. о несогласии с решением суда в части выделения в собственность каждого из супругов по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки и объект незавершенного строительства, находящийся на одном из них, не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части, поскольку не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, так как в ходе разбирательства дела обстоятельства, являющиеся основанием для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе по правилам п.2 ст.39 СК РФ, не установлены, и ссылок на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Основываясь на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, разрешая требования Маймасовой И.В. и встречные требований Малякова А.Р. в части раздела спорного автомобиля, пришел к выводу о передаче его в собственность Малякова А.Р.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Маймасовой И.В. не опровергает данного вывода суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, тогда как никакими другими доказательствами, помимо тех, которые были исследованы, они не подкреплены, и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом, они не содержат. В этой связи оснований сомневаться в объективности решения суда в указанной части не имеется.

Также не опровергают выводов суда ссылки заявителя на неправильное определение даты, с которой между Маляковым А.Р. и Маймасовой И.В. фактически прекращены семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами спора прекращены 15 марта 2014 года, основанный на содержании искового заявления Малякова А.Р. к Маймасовой И.В. о расторжении брака (т.1 л.д. 294), объяснениях Маймасовой И.В. (т.2 л.д. 2) и показаниях свидетеля Чупраковой Т.К. (т.2 л.д. 59), вопреки доводам апелляционной жалобы должен быть признан правильным, поскольку в соответствии с предписаниями п.2 ст.107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд, а не с момента фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между супругами, на что ошибочно ссылается заявитель.

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании алиментов, на которое также ссылается заявитель в жалобе и которым, с его слов, установлена действительная дата фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами - """" года, в материалы дела не была представлена и не была исследована судом. В этой связи суд правомерно положил в основу своего вывода только исследованные доказательства.

Таким образом, установив, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами прекращены """" года, суд обоснованно включил в раздел общего имущества супругов денежные средства, размещенные на счетах Малякова А.Р., определив равными доли супругов в этом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Маляков А.Р. распорядился указанными денежными средствами на личные нужды, а не на нужды семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих распределение бремени доказывания.

Материалами дела подтверждено, что данные денежные средства сняты со счетов самим Маляковым А.Р. после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Маймасовой И.В., тогда как операций по карте Маймасовой И.В. в этот период не совершалось, вследствие чего, несмотря на наличие у последней доступа к этим средствам, именно на Малякова А.Р. должна быть возложена обязанность доказать тот факт, что денежные средства потрачены им исключительно на нужды семьи, а не на иные цели, в том числе цели личного потребления, однако таких доказательств суду он не представил.

Доводы жалобы о неправильном определении суммы денежных средств, подлежащих разделу, со ссылкой на ошибочное применение курса иностранных валют не принимаются во внимание, поскольку, как видно из дела, данная сумма определена по сведениям об операциях по счетам Малякова А.Р., представленным ЗАО КБ "Ситибанк" и содержащим информацию об эквиваленте иностранной валюты в рублях.

Разрешая встречный иск в части раздела долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат включению в состав общего имущества супругов и не подлежат разделу.

Из материалов дела следует, что """"" года между ЗАО КБ "Локо-Банк" и Маляковым А.Р. заключен кредитный договор N """ на сумму """ руб. "" коп. сроком до """ года (т.1 л.д.202-207, 249-254).

В силу того, что данный договор заключен после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, и целевое использование полученных по нему денежных средств исключительно на нужды семьи не доказано, в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд правомерно отказал во включении указанного долгового обязательства в раздел общего имущества супругов, поскольку оно не может быть признано их общей совместной собственностью, вследствие того, что возникло после прекращения ведения общего хозяйства.

Ссылки заявителя на то, что заемные денежные средства потрачены на покупку автомобиля, никакими доказательствами не подкреплены и опровергаются как содержанием кредитного договора (в нем отсутствует условие о целевом использовании заемных денежных средств, тогда как само по себе наличие обеспечения в виде залога не свидетельствует о приобретении автомобиля), так и отметками в паспорте транспортного средства, согласно которым автомобиль приобретен в """ году.

Из дела видно также, что """" года Маляков А.Р. составил расписку, согласно которой он взял в долг у Малякова Р.Р. денежные средства в размере """ руб. и обязуется их вернуть в размере """ руб. до """ года (т.1 л.д. 169).

В судебном заседании в суде первой инстанции Маляков А.Р. пояснил, что данные денежные средства потрачены на приобретение земельного участка и строительство дома, и свидетель Маляков Р.Р. подтвердил указанное ответчиком целевое использование. Между тем, с достоверностью данные объяснения ответчика и показания свидетеля ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для того, чтобы считать установленным тот факт, что они потрачены исключительно на нужды семьи.

Так, земельный участок, расположенный по адресу: """, приобретен в """" года, а оплата работ по договору подряда на возведение цокольного этажа дома на земельном участке, расположенном по адресу: """"", производилась, начиная с """" года и до """" года несколькими платежами (т.1 л.д. 19, 173, 194).

С учетом того, что денежные средства по расписке от Малякова Р.Р. Маляковым А.Р. получены """ года, а приобретение земельного участка и оплата работ по строительству дома имели место через достаточно длительное время, с уверенностью полагать, что именно полученные по расписке денежные средства были потрачены на эти цели, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малякова А.Р. по доверенности Перевезенцевой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: