Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе

Куликовой Е.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года

гражданское дело по иску Богданова М.М. к ООО "Росгосстрах", Куликовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., пояснения представителя истца Богданова М.М. - Ражева Д.М., действующего по доверенности, ответчика Куликовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Богданов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Куликовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 06 октября 2014 г. в г. " ... ", на ул. " ... ", возле д. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... " гос.рег.знак " ... ", под управлением Куликовой Е.А. и автомобиля истца - " ... ", гос.рег.знак " ... ". Виновным в ДТП является ответчик Куликова Е.А., которая нарушила п. 6.13 ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль истца в результате столкновения получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной 06.10.2014 г.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах". Страховщик признал страховой случай, выплатив ему сумму материального ущерба - " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец был вынужден обратиться в ООО "" ... "" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив об этом страховщика. В соответствии с экспертным заключением N 13/650-10 и дополнением к экспертному заключению 13/650-10 "Независимая техническая экспертиза автомобиля " ... " рег.знак " ... " в рамках ФЗ N40 об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... " рубль " ... " коп. Разница между произведенной выплатой и причиненным ущербом составляет " ... " рублей " ... " копеек.

По указанным причинам, ссылаясь на ст. 929, 1064 ГК РФ, закон "О защите прав потребителей", с учетом выплаты страховщиком в ходе разрешения спора суммы страхового возмещения в добровольном порядке и изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе: на оплату услуг юриста по составлению заявления для обращения в страховую компанию в размере " ... " руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере " ... " руб., на оплату услуг почты в размере " ... " руб. " ... " коп.

взыскать с Куликовой Е.А. сумму причиненного материального ущерба - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Оставшиеся судебные расходы в сумме " ... " руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Ражев Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -ООО "Росгосстрах" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликова Е.А. с иском не согласилась, указав, что сумма ущерба завышена.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года постановлено: иск Богданова М.М. к ООО "Росгосстрах", Куликовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богданова М.М. судебные расходы в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Куликовой Е.А. в пользу Богданова М.М. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб.

Взыскать с Куликовой Е.А. в пользу Богданова М.М. судебные расходы в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Куликовой Е.А. в пользу ООО "" ... "" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Куликова Е.А. просит решение городского суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ней. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не была извещена о проведении дополнительной технической экспертизы N13/650-10 от 29.10.2014 г., не присутствовала при осмотре. Кроме того, ответчик полагает, что судом не проверена квалификация экспертов, необоснованно были отклонены ее ходатайства. Также заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по уплате расходов по проведению судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Богданова М.М. - Ражев Д.М. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.А. без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении повесток 27 и 29 июля 2015 г., об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Куликовой Е.А. при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, поданных истцом, заслушав Куликову Е.А., представителя Богданова М.М. - Ражева Д.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 этого же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в реакции, действовавшей до 01.10.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 г. в 10 час 50 мин. у д. " ... " на ул. " ... " г. " ... " ответчик Куликова Е.А., управляя автомобилем " ... " гос.рег.знак " ... ", не выполнила требования п. п. 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем " ... ", гос.рег.знак " ... ", принадлежащим истцу.

В соответствии с Постановлением N УИН 18810052140001562126 от 07.10.2014 г., принятым по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой Е.А., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. (т. 1 л.д. 10).

На основании материалов по делу об административном правонарушении, а также пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что виновником ДТП, произошедшего 06.10.2014г., является Куликова Е.А.

Кроме того, свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0686500490 от 14 июля 2014 года ответственность истца Богданова М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 61).

Гражданская ответственность водителя Куликовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "" ... "" на основании полиса ССС 0322170431 от 24.09.2014 года (л.д. 61).

09.10.2014 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов. (т. 1 л.д. 104).

27.10.2014 года ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда " ... " руб. " ... " коп.

Согласно экспертному заключению N13/650-10 от 15.10.2014 г. и дополнению к нему N13/650-10 от 29.10.2014 г., выполненным по заказу истца ООО "" ... "", затраты на ремонт автомобиля " ... ", гос.рег.знак " ... ", с учетом износа, составляют " ... " руб. (т. 1 л.д. 14-47).

31.10.2014 г. Богданов М.М. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

При разрешении спора было установлено, что 19.11.2014 года ООО "Росгосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп., таким образом, выполнив перед ним свои обязательства в пределах лимита ответственности, равного " ... " руб.

В связи с несогласием ответчика Куликовой Е.А.

с установленной экспертными заключениями ООО "" ... "", стоимостью восстановительного ремонта, судом по ее ходатайству определением от 26.12.2014 г. была назначена автотехническая оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" за N 263 от 20.02.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос.рег.знак " ... ", по среднерыночным ценам (по " ... " области) с учетом износа по факту ДТП, произошедшего 06.10.2014 года, составляет " ... " руб.

Также экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля " ... ", образованы в результате ДТП, имевшего место 06.10.2014 года.

Рассматривая предъявленные в окончательном варианте требования истца, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле перечисленные выше доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова Е.А., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана возместить истцу причиненный реальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании.

При этом, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "" ... "" N 263 от 20.02.2015 года и учитывая увеличение истцом размера исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика Куликовой Е.А. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере " ... " руб. (" ... " руб.

- " ... " руб.).

С учетом изложенного доводы ответчицы в апелляционной жалобе о неправомерности выводов экспертных заключений - основного и дополнительного, выполненных ООО "" ... "", по заказу истца, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы Куликовой Е.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

Как видно из дела, экспертиза была проведена ООО "" ... "" на основании определения суда, с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе с соблюдением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, данные о ней приведены в вводной части заключения. При этом, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены полно и обоснованно.

Кроме того, следует отметить, что экспертиза в данном учреждении была назначена судом по ходатайству самой Куликовой Е.А.

С учетом указанных обстоятельств доводы ответчика о неподтверждении полномочий и квалификации эксперта, проводившего исследования, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ о достоверности и допустимости доказательств.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, основанными на судебном экспертном заключении, о том, что все повреждения автомобиля истца " ... ", гос.рег.знак " ... ", образованы в результате одного ДТП, имевшего место 06.10.2014 года, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайства запросить данные из ГИБДД об участии истца в других дорожно-транспортных происшествиях.

Ссылки Куликовой Е.А. в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ее заявления о проведении экспертизы с обязательным предоставлением в распоряжение экспертов поврежденной автомашины, либо предоставлением поврежденных деталей автомашины; о возложении на истца обязанности представить все замененные детали, перечисленные в заключении экспертизы, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку, как установлено судом, к моменту назначения судебной экспертизы автомобиль истца был уже отремонтирован. Кроме того, принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба был определен в оспариваемом решении как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приведенные Куликовой Е.А. обстоятельства не являются юридически значимыми.

Судебная коллегия признает несостоятельным и довод ответчицы о незаконном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства об истребовании у истца приходного кассового ордера, подтверждающего расходы на оплату юридических услуг, т.к. в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства несения указанных расходов, а именно - чек, квитанция к приходному кассовому ордеру N118 от 10.11.2014 года и договор возмездного оказания услуг от 10.11.2014 года (л.д.48-49).

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на необоснованное возложение на Куликову Е.А. обязанности по уплате расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как указано выше, определением суда от 26 декабря 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, инициатором которой была ответчица.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "" ... "", расходы по оплате экспертизы возложены на Куликову Е.А. (т. 1 л.д. 154).

Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертной организацией в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме " ... " руб. согласно счету на оплату N 172 от 28.01.2015 г. (т. 1 л.д. 196-197).

Поскольку исковые требования Богданова М.М., предъявленные к Куликовой Е.А., удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, правомерно взыскал с ответчицы в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, подлежат отклонению ходатайства ответчика Куликовой Е.А., приведенные ею в апелляционной жалобе, об истребовании сведений о квалификации экспертов, наличии у них соответствующих полномочий на проведение экспертизы, истребовании из ГИБДД сведений об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, истребовании приходного кассового ордера у ИП Р. М.Н. с целью подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя, а также о возложении на истца обязанности представить замененные в процессе ремонта детали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Куликовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи