Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Сокуровой Ю.А., Корниловой О.В.,

при секретаре: Смирнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации г. Ветлуги Нижегородской области

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года

по иску Охотникова В.А. к администрации г.Ветлуги Нижегородской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску администрации г. Ветлуги Нижегородской области к Охотникову В.А. о признании утратившим право проживания и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Охотников В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Ветлуги Нижегородской области о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома N N по ул. "адрес", в котором была расположена используемая им на условиях социального найма квартира N N не пригодным для проживания.

В обоснование заявленных исковых требований Охотников В.А. указал, что в 1982 году его семье была предоставлена квартира N N в доме "адрес". Кроме того, в 1985 году в этом же доме ему также была предоставлена квартира N N. В 1995 году квартира N N была приватизирована его супругой Охотниковой Л.И. и детьми. В приватизации квартиры он не участвовал. После расторжения брака в поисках работы он выезжал из г. Ветлуги на заработки. Возвратившись на постоянное место жительства в 2013 году, он выяснил, что дом был признан аварийным и снесен. Считая свои права нарушенными, истец просил суд обязать администрацию г. Ветлуги предоставить ему благоустроенное жилое помещение.

Администрацией г. Ветлуги Нижегородской области к Охотникову В.А. предъявлен встречный иск о признании его утратившим право проживания и пользования жилым помещением - квартирой N в доме N N по "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленного иска указано, что в связи с признанием дома N N по "адрес" аварийным, между администрацией г. Ветлуги и собственником квартира N N Охотниковой Л.И., в квартире которой зарегистрирован и ее бывший супруг Охотников В.А., заключен договор мены. По условиям договора Охотниковой Л.И. взамен аварийной квартиры предоставлено новое благоустроенное жилое помещение, а аварийная квартира N N передана Охотниковой Л.И. в муниципальную собственность. Переход права собственности на квартиру в силу ст. 292 ГК РФ влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании изложенного Администрация г. Ветлуги Нижегородской области просила суд признать Охотникова В.А. утратившим право проживания и пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с даты заключения договора мены - 16 февраля 2012 года; обязать Охотникова В.А. сняться с регистрационного учета в указанной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции Охотников В.А. и его представитель по доверенности Карасева Е.А. заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. По утверждению истца и его представителя, при расселении аварийного жилого дома N N по ул. "адрес" администрация г. Ветлуги ошибочно исходила из того, что в доме имеется лишь 7 квартир, поскольку собственник квартиры N N Охотникова Л.И. после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться смежной квартирой N 8, ранее предоставленной Охотникову В.А. При этом, по мнению истца, доводы администрации "адрес" об объединении квартир N и N ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях. Имеющееся у него с 1985 года право пользования квартирой N не утрачено и при расселении дома подлежит защите.

Представитель администрации г. Ветлуги Тихомиров А.В. иск Охотникова В.А. не признал, встречный иск поддержал. В обоснование своих возражений Тихомиров А.В. пояснил, что хотя никаких распоряжений и документов об объединении квартир и не сохранилось, но площадь приватизированной Охотниковой Л.И. квартиры N N в целом соответствует совокупной площади квартир N и N N. Соответственно, администрация г. Ветлуги не обязана предоставлять Охотникову В.А. при расселении дома другое жилое помещение.

Ответчик Охотникова Л.И., привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Своего отношения к существу спора Охотникова Л.И. не выразила, пояснила, что брачные отношения с Охотниковым В.А., который фактически создал новую семью, прекращены более 15 лет назад.

Представитель третьего лица администрации Ветлужского муниципального района Головин В.С. с иском Охотникова В.А. не согласился, встречный иск поддержал.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года постановлено: Исковые требования Охотникова В.А. к администрации г. Ветлуги Нижегородской области удовлетворить. Обязать администрацию г. Ветлуги Нижегородской области предоставить Охотникову В.А. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение - квартиру в г. Ветлуге Нижегородской области, благоустроенную применительно к условиям г. Ветлуги, общей площадью не менее 28,64 кв.м., находящуюся в границах г. Ветлуги Нижегородской области. В удовлетворении встречного иска администрации г. Ветлуги к Охотникову В.А., Охотниковой Л.И. о признании Охотникова В.А. утратившим право проживания и пользования квартирой N в доме N N по ул. N, в связи со сменой собственника данного жилого помещения, отказать.

В апелляционной жалобе главы администрации г. Ветлуги Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы со ссылкой на новые доказательства указывает, что у администрации г. Ветлуги отсутствовали основания для включения Охотникова В.А. в программу по расселению жильцов аварийного дома по адресу: "адрес".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ветлужского городского совета народных депутатов от 09 декабря 1985 года Охотникову В.А. для проживания на условиях социального найма была предоставлена квартира N N в доме N N по ул. "адрес" жилой площадью 19,56 кв.м., что подтверждается архивной справкой администрации Ветлужского района от 16 октября 2014 года N 100 (л.д. 14) и копией решения Ветлужского городского совета народных депутатов от 09 декабря 1985 года (л.д. 57-58).

Данных о предоставлении квартиры N N в доме N N по ул. "адрес" Охотникову В.А., Охотниковой Л.И. с указанием площади квартиры и правовых оснований возникновения права пользования указанным жилым помещением в материалах дела не имеется.

Согласно договору приватизации от 15 июля 1995 года администрацией г. Ветлуги Нижегородской области безвозмездно в общую долевую собственность Охотниковой Л.И. и ее детям: Охотниковой Ю.В., Охотниковой А.В. передана квартира N N в доме N N по ул. "адрес" общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 28,64 кв.м. Член семьи Охотниковой Л.И. - Охотников В.А. участия в приватизации квартиры не принимал, но заявил о согласии с приватизацией данного жилого помещения указанными лицами (л.д. 62, 43-50).

Каких-либо сведений о приватизации квартиры N N, ранее предоставленной Охотникову В.А. суду не представлено, как не представлено сведений о наличии решения органа местного самоуправления об объединении квартир N и N в одно жилое помещение.

Как усматривается из справки Ветлужского филиала ГП НО " "данные изъяты"" от 17 марта 2015 года N 7, по имевшейся в органе технической инвентаризации архивной информации, на период 1976 года в доме N N по ул. "адрес" имелось 8 квартир. Из них общая площадь квартиры N N составляла 28,64 кв.м., квартиры N N -19,06 кв.м. Сведений о жилой площади данных квартир не имеется. До заключения договора приватизации квартиры N N специалистами БТИ был проведен обмер квартиры N N по ее фактическому использованию. В тоже время документов, подтверждающих объединение квартир N и N в одну квартиру, в органе технической инвентаризации не имеется.

Как следует из представленных суду первой инстанции сведений технической инвентаризации домовладения - "адрес", в указанном доме имеется 8 квартир (л.д. 5-12).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ТН N брак между Охотниковым В.А. и Охотниковой Л.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Заключением межведомственной комиссии от 29 декабря 2009 года N 1 дом N N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19-20).

На основании договоров дарения долей в праве на квартиру N N в доме N N по ул. "адрес" от 11 апреля 2011 года, заключенных между О.Ю.В.., Охотниковой А.В. и Охотниковой Л.И., Охотникова Л.И. стала единственным собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года N (л.д. 23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2012 году указанный дом по решению органа местного самоуправления был снесен, а проживавшим в нем гражданам предоставлены другие благоустроенные жилые помещения в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 год".

В частности, Охотниковой Л.И. по договору мены жилого помещения от 16 февраля 2012 года N 5 взамен принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", была предоставлена квартира N N дома N N по ул. "адрес" общей площадью 51,1 кв.м. (л.д. 52-53).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя Ветлужского филиала ГП НО " "данные изъяты"" З.В.Н. следует, что в настоящее время дом N N по "адрес" снят с инвентаризационного учета в связи с его сносом. По последним документам технического учета, предшествующим сносу дома, в доме имелось 8 квартир. По результатам акта обследования указанного дома межведомственной комиссией от 29 декабря 2009 года ему известно, что в указанном доме фактически использовались лишь семь квартир. Собственником квартиры N N Охотниковой Л.И. фактически использовалось жилое помещение, состоящее из квартир N и N N. В связи с этим в инвентаризационный план были внесены исправления по фактическому использованию этих квартир. В тоже время правоустанавливающих документов, подтверждающих объединение квартир в одно жилое помещение, в органе технической инвентаризации не имеется.

Свидетель Б.О.А. и свидетель К.З.И. пояснили, что на момент признания дома аварийным и его сноса Охотников В.А. фактически в доме не проживал. При этом его бывшая супруга Охотникова Л.И. фактически использовала как квартиру N N, так и смежную квартиру N N. Между этими квартирами была установлена дверь.

Актом визуального осмотра объекта N 2 от 12 декабря 2012 года, составленного инженерами ГП НО " "данные изъяты"" подтверждено, что на момент осмотра дома N N по ул. "адрес" в наличии нет. Дом снесен (л.д. 13).

Согласно данным регистрационного учета, представленным ТП УФМС РФ Нижегородской области в Ветлужском районе и отметками о регистрации Охотникова В.А. в домовой книге, с 31 декабря 2002 года и по настоящее время Охотников В.А. зарегистрирован в квартире N N дома N по ул. "адрес". В тоже время, судом установлено, что в период с 09 января 2003 года по 20 июля 2005 года Охотников В.А. был зарегистрирован в указанном доме в квартире N N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Охотников В.А. не утратил право пользования на условиях социального найма квартирой N в доме N N по ул. "адрес", в связи с чем он вправе рассчитывать на защиту своих жилищных прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего до момента вступления в силу ЖК РФ, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против предъявленных Охотниковым В.А. исковых требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры N N дома N N по ул. "адрес", администрация г. Ветлуги Нижегородской области ссылалась на то, что Охотников В.А. утратил право пользования указанной квартирой после отказа от приватизации квартиры N N указанного дома, которая фактически была объединена с предоставленной ему ранее квартирой N N.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие разрешения органа местного самоуправления на объединение данных квартир, также не представлено официального документа, подтверждающего ликвидацию квартиры N N как самостоятельного жилого помещения.

При таких данных, учитывая, что Охотников В.А. добровольно не отказывался от реализации своих жилищных прав в отношении квартиры N N дома N N по ул. "адрес", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Охотникову В.А. в удовлетворении его требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания квартиры N N дома N N по ул. "адрес".

Разрешая настоящий спор, судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при приватизации Охотниковой Л.И. квартиры N N была учтена также площадь квартиры N N. При этом суд обоснованно исходил из того, что общая и жилая площадь квартиры N N, изначально предоставленной Охотниковой Л.И., достоверно не установлены, при этом вопрос о правильности установления площади квартиры N N при ее приватизации Охотниковой Л.И. предметом настоящего спора не является.

Ссылки заявителя жалобы на представленные суду первой инстанции доказательства, подтверждающие факт объединения квартир N и N N, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Охотниковым В.А. исковых требований, поскольку при разрешении спора судом был учтен факт того, что на момент признания "адрес" аварийным собственником квартиры N N Охотниковой Л.И. для проживания действительно использовались жилые помещения, ранее составляющие отдельные квартиры N N и N N. Между тем, данный факт правомерно признан судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих получение разрешения органа местного самоуправления на объединение указанных квартир.

Представленные апеллянтом новые доказательства, в том числе, распоряжение администрации г. Ветлуги 3854 от 17 ноября 1992 года "О соединении квартир", не могут быть приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как получены после вынесения решения суда, и ответчиком не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные документы, судебной коллегией не рассматриваются.

При этом отмечается, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более четырех месяцев, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не ходатайствовал об отложении слушания дела в целях необходимости представления дополнительных доказательств. При таких данных суд правомерно разрешил заявленные Охотниковым В.А. исковые требования на основании представленных сторонами на момент рассмотрения дела доказательств и пришел к обоснованному выводу, что Охотникову В.А. взамен признанной аварийной квартиры N N, которой он пользовался на условиях социального найма, на таких же условиях администрацией г. Ветлуги Нижегородской области должно быть предоставлено равнозначное благоустроенное жилое перемещение общей площадью не менее 28,64 кв.м., находящееся в пределах г. Ветлуги Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом площадь предоставляемого истцу жилого помещения не соответствует площади принадлежавшей ему квартиры, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 55 ЖК РФ гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений,

равнозначных по общей площади ранее занимаемым, с сохранением за ними права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по нормам предоставления, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В документах, на которые ссылается заявитель жалобы, в том числе, в архивной справке Администрации Ветлужского района Нижегородской области (л.д. 14), а также в выписке из решения Ветлужского городского совета народных депутатов N 304 от 09 декабря 1985 года (л.д. 57), указана только жилая площадь предоставляемого Охотникову В.А. жилого помещения - 19,56 кв.м.

Сведения об общей площади данного жилого помещения содержатся в справке Ветлужского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая площадь квартиры N "адрес" составляет 28,64 кв.м. (л.д. 92).

Иных данных в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение общей площадью 28,64 кв.м.

Отказывая Администрации г. Ветлуги Нижегородской области в удовлетворении предъявленного к Охотникову В.А. встречного иска об утрате права проживания и пользования квартирой N в доме N N по ул. "адрес", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства", правомерно исходил из того, что по заявленным Администрацией г. Ветлуги Нижегородской области основаниям Охотников В.А. не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

Выводы суда в указанной части также представляются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации г. Ветлуги Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи