Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитина И.О.

судей: Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Тарасова Д.Н.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года

по иску Луконина А.И. к Тарасову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Луконин А.И. обратился в суд с иском к Тарасову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании упущенной выгоды, указывая, что 26 июня 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением и "данные изъяты" без государственного регистрационного номера под управлением Тарасова Д.Н.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ИП " М.А.Г.". Из экспертного заключения N 153 от 03 августа 2014 года, составленного в ИП " М.А.Г.", следует, что действия водителя Тарасова Д.Н., управляющего мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ, так как на снятое с учета транспортное средство не может быть страховки, п. 9.9 ПДД в части движения по обочине, а также п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей действующие в населенном пункте ограничения. Кроме того, действия водителя Тарасова Д.Н., управляющего мотоциклом Иж - Планета без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД в части того, что увидев опасность для движения, данным водителем не были предприняты никакие меры для предотвращения ДТП. Также было установлено, что Тарасов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Автогражданская ответственность Тарасова Д.Н. не застрахована по ОСАГО, поэтому возмещение ущерба в следствии ДТП подлежит взысканию с Тарасова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, составленной ИП " Ф.Ю.В.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" 84 копейки, утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

Кроме того истец указал, что у него с 26 июня 2014 года сотрудниками полиции было изъято транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", до выяснения обстоятельств ДТП. Его работа осуществлялась на вышеуказанном транспортном средстве. С 26 июня 2014 года по настоящее время транспортное средство находится на стоянке. На основании трудового договора от 01 января 2013 года оплата его труда составляет "данные изъяты". Таким образом, с 01 июля 2014 года по день подачи искового заявления в суд он не получил доход в размере "данные изъяты". Также им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а также оплату госпошлины в размере "данные изъяты" 90 копеек.

На основании изложенного Луконин А.И. просил суд взыскать с Тарасова Д.Н. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме "данные изъяты" 84 копеек; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме "данные изъяты"; судебные расходы: проведение независимой экспертизы у ИП " Ф.Ю.В." - "данные изъяты", определение утраты товарной стоимости транспортного средства - "данные изъяты", проведение автотехнической экспертизы в ИП " М.А.Г." - "данные изъяты", консультация - "данные изъяты", составление искового заявления в суд - "данные изъяты", формирование пакета документов - "данные изъяты", представительство в суде - "данные изъяты"; государственную пошлину в размере "данные изъяты" 90 копеек, и упущенную выгоду в размере "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Луконин А.И. и его представитель Цибисов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Тарасов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасова Д.Н. - Денисов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Луконина А.И. не признал в полном объеме, указывая, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2014 года является водитель Луконин А.И ... Автотехническая экспертиза проведена на основании данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В частности, эксперт исходил из того, что скорость транспортного средства, которым управлял Тарасов Д.Н., 80-100 км/ч. Однако, таких данных не содержится ни в одном документе. Также в документах отсутствуют данные о том, что Тарасов Д.Н. объезжал остановившиеся у пешеходного перехода автомобили. Ссылка на данную экспертизу является необоснованной. Кроме этого, как следует из материалов дела, Тарасов Д.Н. вообще не извещался о проведении осмотра транспортного средства Луконина А.И., и о проведении указанных экспертиз.

Также от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с Луконина А.И. в пользу Тарасова Д.В. судебных расходов, а именно, расходов на представителя (юридические услуги) в размере "данные изъяты".

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года постановлено: Иск Луконина А.И. к Тарасову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Д.Н. в пользу Луконина А.И. имущественный ущерб в размере "данные изъяты" 50 копеек, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 57 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Луконина А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Тарасова Д.Н. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении ходатайства Тарасова Д.Н. о взыскании с Луконина А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" - отказать.

В апелляционной жалобе Тарасов Д.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Луконину А.И. на праве собственности под его личным управлением, и "данные изъяты" без государственного регистрационного номера, принадлежащего на праве собственности Тарасову Д.Н. под его личным управлением.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 26 июня 2014 года на "адрес", виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства

средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Луконин А.И.

Вина Луконина А.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N от 06 августа 2014 года, из которого следует, что 26 июня 2014 года в 14 часов 30 минут Луконин А.И., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", совершил столкновение с мотоциклом ИЖ Планета - 4 под управлением Тарасова Д.Н., чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2014 года из которой следует, что 26 июня 2014 года в 14 часов 30 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Луконину А.И. на праве собственности, под управлением Луконина А.И. и мотоциклом "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Тарасову Д.Н., под управлением Тарасова Д.Н.;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года, согласно которому водитель Луконин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью установления фактических обстоятельств дела; лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии 26 июня 2014 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов N 947 ООО " "данные изъяты"" от 10 марта 2015 года следует, что движение по дороге в населенном пункте в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, для водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ, Движение по дороге в населенном пункте в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, для водителя мотоцикла " "данные изъяты"" без государственного регистрационного знака регламентируется пунктами 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Луконина А.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а действия водителя Тарасова Д.Н., управляющего мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака (снятого с учета) с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.1.1, 2.3.1 и 2.7 ПДД РФ.

Методами технической экспертизы подтвердить или опровергнуть выводы, сделанные в экспертном заключении N 153 М.А.Г. о несоответствии действий водителя Тарасова Д.Н. требованиям п.п. 9.9, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (о движении со скоростью 80-100 км/ч по обочине) не представляется возможным, так как они сделаны на основе показаний водителя Луконина А.И. и свидетеля Б.Р.В., и противоречат показаниям водителя Тарасова Д.Н.

На вопрос: "Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2014 года находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?" эксперты ответа не дали, указывая на отсутствие данных о скорости движения мотоцикла и расстоянию на котором для его водителя возникла опасность для движения.

На основании имеющихся документов судом было также установлено, что Тарасов Д.Н. управлял мотоциклом Иж-Планета-4, без документов, без номера, то есть транспортным средством, не допущенным к дорожному движению. На мотоцикле передние шины на момент ДТП были изношены на 100%.

Кроме того, суд установил, что тормозной путь у мотоцикла отсутствовал, Тарасов Д.Н. управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N 2583 от 01 июля 2014 года в крови Тарасова Д.Н., забор которой был произведен после ДТП 26 июня 2014 года, обнаружен этиловый алкоголь - 0,31 мг/мл.

Проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание показания свидетеля М.А.В., объяснения Б.Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине водителей Тарасова Д.Н. и Луконина А.И., степень вины которых составляет соответственно 50% и 50%.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными не усматривается.

Определяя размер причиненного Луконину А.И. ущерба, суд правомерно исходил из заключения эксперта N 947 ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты"; величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет "данные изъяты".

Установив размер причиненного истцу ущерба, определив степень вины водителей Тарасова Д.Н. и Луконина А.И. по 50%, суд пришел к выводу о том, что с Тарасова Д.Н. в пользу Луконина А.И. подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме "данные изъяты" 50 копеек и утраченная товарная стоимость - "данные изъяты" 50 копеек.

В остальной части исковых требований Луконину А.И. было отказано.

В части разрешения иска по существу заявленных Лукониным А.И. требований решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 57 копеек.

Кроме того, судом в пользу ООО " "данные изъяты"" были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с ответчика - в размере "данные изъяты", с истца - "данные изъяты".

В указанной части решение суда также не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тарасов Д.Н. выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере должны быть взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенных положений следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции посчитал правомерными требования Луконина А.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о том, что основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельства правомерности заявленных истцом требований при разрешении спора, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований представляется несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи