Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.

судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре: Шаминой Е.С.

с участием прокурора ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционным жалобам Балашовой С.Ю., Колпаковой Л.А., Колпакова Д.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А., объяснения Балашовой С.Ю. и ее представителя ФИО15, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балашова С.Ю. обратилась в суд с иском к Колпакову Д.В. и Колпаковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой Е.Д., о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (далее именуемой "спорная квартира"), и выселении из указанного жилого помещения, взыскании убытков в размере "данные изъяты" на день подачи искового заявления и по день освобождения квартиры с передачей ключей от квартиры, неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" на день подачи искового заявления и по день освобождения квартиры, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска Балашова С.Ю. указала, что на основании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и Колпаковым Д.В., Колпаковой Л.А., указанная квартира перешла в ее (истца) собственность, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора ответчики должны были освободить квартиру, сняться с регистрационного учета по спорной квартире и обеспечить снятие с регистрационного учета своей дочери Колпаковой Е.Д. в течение 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Данное обязательство ответчики не исполнили и после 27.07.2014 г. занимают спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем она (истец) с несовершеннолетним сыном вынуждена снимать жилье по договору найма от 28.07.2014 г. с ежемесячной оплатой "данные изъяты". Кроме того, на стороне ответчиков в связи с пользованием спорной квартирой без законных оснований возникло неосновательное обогащение, размер которого определен ею (истцом) в "данные изъяты". Неправомерными действиями ответчиков нарушены ее конституционные права и причинен моральный вред.

В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования в части взыскания убытков до "данные изъяты", неосновательного обогащения - до "данные изъяты".

При рассмотрении дела истец уменьшила исковые требования в части убытков и неосновательного обогащения и окончательно просила о признании Колпакова Д.В., Колпаковой Л.А., Колпаковой Е.Д. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее, взыскании с Колпакова Д.В. и Колпаковой Л.А. убытков в размере понесенных расходов за найм жилья в период с 28.07.2014 г. по 25.03.2015 г. "данные изъяты", предстоящих расходов в связи с наймом жилья в размере "данные изъяты", неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из указанной квартиры.

Настоящее решение является основанием для снятия Колпаковой Л.А. и Колпаковой Е.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" и оплате услуг представителя "данные изъяты".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" и оплате услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части Балашовой С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Балашова С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Колпаковой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает на недействительность договора купли-продажи квартиры, который оспаривался ей в другом процессе. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказала факт причинения ей убытков и их размер, а также факт причинения ей морального вреда действиями ответчика.

В апелляционной жалобе Колпакова Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к Колпакову Д.В. как незаконного и необоснованного. Заявитель выражает несогласие с выводами суда, а также указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

заслушав явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой Л.А., Колпаковым Д.В. с одной стороны и Балашовой С.Ю. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому указанная квартира, находившаяся в общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, Колпаковой Л.А., Колпакова Д.В., перешла в собственность Балашовой С.Ю.

Право собственности Балашовой С.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи квартиры Колпаков Д.В., Колпакова Л.А. в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета в ней, а также обеспечить снятие с регистрационного учета дочери Колпаковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Соответственно, не позднее 26.07.2014 г. ответчики должны были освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ст.209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая исковые требования Балашовой С.Ю. о признании Колпаковой Л.А. и ее несовершеннолетней дочери Колпаковой Е.Д. утратившими (прекратившими) право пользования и выселении, суд первой инстанции при правильном применении норм права, регулирующие спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Довод жалобы Колпаковой Л.А. о том, что ей оспаривается договор купли-продажи жилого помещения, не может быть принят во внимание, поскольку решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21 октября 2014 г., вступившим в законную силу 20 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Колпаковой Л.А. к ООО "АрТек", Балашовой С.Ю. о признании договора купли-продажи "адрес" г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительным, отказано.

Ссылка Колпаковой Л.А. на отсутствие со стороны Балашовой С.В. попыток вселиться в спорное жилое помещение отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела, что Колпаков Д.В. после предъявления Балашовой С.Ю. иска в суд снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры, о чем он пояснил в судебном заседании 12.09.2014 г. и представил паспорт с отметкой о снятии с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания последнего прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда в данной части неправильными.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, Балашова С.Ю. приобретала спорное жилое помещение для своего проживания, при этом сведения о наличии у истицы права собственности либо пользования на иные жилые помещения в г. Н. Новгороде отсутствуют, Балашова С.Ю. до настоящего времени зарегистрирована по адресу: "адрес", данная квартира была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО17 (л.д.84-85).

При определении размера убытков, понесенных Балашовой С.Ю., связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно представленному истцом договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2014 г.), заключенному между ней и Андреевой Е.В., ей была предоставлена во владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", а также имущество в указанной квартире. Плата за пользование помещением и имуществом составляет "данные изъяты", в том числе за пользование имуществом "данные изъяты".

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу во владение и пользование.

Согласно распискам от 28.07.2014 г., 28.08.2014 г., 28.09.2014 г., 28.10.2014 г., 28.11.2014 г., 28.12.2014 г., 28.01.2015 г. Балашовой С.Ю. было уплачено Андреевой Е.В. по "данные изъяты" ежемесячно по указанному договору за найм квартиры в период с 28.07.2014 г. по февраль 2015 г.

Как следует из объяснения истца в судебном заседании 25.03.2015 г., с 07.02.2015 г. она проживает по договору найма в другой принадлежащей Андреевой Е.В. квартире по адресу: "адрес". Истцом представлено дополнительное соглашение к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ об изменении с 07.02.2015 г. предмета найма, расписка от 28.02.2015 г. о выплате Андреевой Е.В. "данные изъяты" за март 2015 г.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ к ФИО18

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что после 09.12.2014 г. Андреева Е.В. не могла сдавать указанную квартиру и принимать оплату за нее.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с наймом жилого помещения в период с 28.07.2014 г. по 09.12.2014 г.

При этом за период с 28.07.2014 г. по 12.09.2014 г. понесенные истцом расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков. После указанного времени в связи с выездом Колпакова Д.В. из спорной квартиры, о чем он сообщил в судебном заседании 12.09.2014 г., расходы подлежат взысканию с Колпаковой Л.А.

Расчет размера убытков, произведенный судом, судебной коллегией проверен и является правильным.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по найму с 07.02.2015 г. квартиры по адресу: "адрес", посчитав их недоказанными, в том числе расходов, которые, по утверждению истца, ей предстоит понести в будущем, поскольку Балашова С.Ю. впоследствии не лишена права обратиться за взысканием фактически понесенных расходов.

Указанные выводы подробно аргументированы в решении суда, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Колпакова Д.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 25.03.2015 г., из которой следует, что Колпакову Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 марта 2015 г. 9 час. 00 мин., известно, в суд явиться он не смог по причине занятости, поддерживает позицию Колпаковой Л.А., из спорной квартиры выехал и с регистрационного учета снят (л.д.78).

Доводы апелляционной жалобы Колпаковой Л.А. об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Андреевой Е.В. и запросе документов из Росреестра не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в указанной части.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы Колпаковой Л.А. о незаключенности (ничтожности) договора найма жилого помещения - "адрес", не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном толковании норм права.

Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда в части удовлетворения исковых требований Балашовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

Исковые требования Балашовой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ответчики без законных оснований используют принадлежащую истице квартиру, в связи с чем, она полагает, с них подлежит взысканию плата за пользование этим помещением.

В подтверждение размера неосновательного обогащения стороной истца представлен отчет от 24.03.2015 г., выполненный ООО Центр оценки "ВЫБОР", согласно которому рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) спорной квартиры составляет на 23.03.2015 г. "данные изъяты".

Однако, как установлено выше, истица приобретала спорное жилое помещение для проживания своей семьи, а не с целью сдачи в аренду. Таким образом, заявленные истицей требования о взыскании убытков и неосновательного обогащения, которое фактически сводится к взысканию с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением, являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Колпаковой Л.А. в пользу Балашовой С.Ю. неосновательного обогащения нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ определяет способ и размер компенсации морального вреда:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ вышеуказанных норм права показывает, что истцу с целью подтверждения обоснованности своих требований необходимо представить суду доказательства причинения ей действиями (бездействием) ответчиков физических и нравственных страданий.

Таких доказательств истец суду не представила.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с Колпаковой Л.А. в пользу Балашовой С.Ю. неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в части взыскания с Колпакова Д.В. в пользу Балашовой С.Ю. компенсации морального вреда с принятием нового решения в отмененной части, соответственно подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины в соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В измененной части решение суда надлежит изложить в следующей редакции: взыскать с Колпакова Д.В. в пользу Балашовой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскать с Колпаковой Л.А. в пользу Балашовой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 марта 2015 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, изменить в части размера, подлежащей взысканию госпошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи