Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Нижегородской И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сомова А.Н.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года

гражданское дело по иску Егорова А.А. к Табаковой Е.А., Сомову А.Н., действующему в интересах несовершеннолетнего Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Погорелко О.В., выслушав объяснения представителя Егорова А.А.- Ануфриевой Л.Б.

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Табаковой Е.А., несовершеннолетнему Т.И.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является новым собственником дома " ... ". На регистрационном учете в вышеуказанном жилом доме состоят ответчица Табакова Е.А., которая является матерью несовершеннолетнего Табакова И.А., который также состоит на регистрационном учете по указанному адресу. В настоящее время в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчица Табакова Е.А. лишена родительских прав. В договоре купли-продажи условий о сохранении за членами семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением нет. Однако, по настоящее время, ответчики с регистрационного учета добровольно не снялись. Ответчики членами его семьи не являются, в родственных отношениях не состоят. Своим бездействием ответчики нарушают его права как собственника, создают препятствия в их реализации, способствуют завышенной оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчики, в силу ст. 292 ГК РФ, прекратили право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Сомов А.Н. (л.д. 40).

По указанным основаниям Егоров А.А. просил суд признать Табакову Е.А. и Табакова И.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " и снять их с регистрационного учета по месту жительства (л.д.2,3).

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ануфриева Л.Б. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Табаковой Е.А., адвокат Хрокало Е.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчик Сомов А.Н. заявленные исковые требования не признали.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Балахнинского района Нижегородской области по доверенности Мартюхина С.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как они противоречат интересам ребенка.

Егоров А.А., Табакова Е.А., представитель УФМС России по Нижегородской области в суд первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года исковые требования Егорова А.А. удовлетворены. Постановлено:

Признать Табакову Е.А., Т.И.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Снять Табакову Е.А., Т.И.А. с регистрационного учета по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Сомова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в части, касающееся жилищных права в несовершеннолетнего Т.И.А., как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2015 года между Кулаковым Э.Г. и Егоровым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 23 марта 2015 года (л.д. 5,6).

На момент совершения сделки купли-продажи и по настоящее время в указанном доме зарегистрированы Табакова Е.А. и ее несовершеннолетний сын Т.И.А.

Из материалов дела установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года Табакова Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Т.И.А. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2011 года (л.д.32-35).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сомов А.Н. является отцом несовершеннолетнего сына Т.И.А., в отношении которого установил отцовство.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2013 года отменено ограничение в родительских правах Сомова А.Н. в отношении несовершеннолетнего сына Т.И.А. " ... " года рождения, которое было применено к нему по решению Балахнинского городского суда от 25.07.2013 г. ( л.д.36).

Несовершеннолетний Т.И.А. года рождения передан на воспитание отцу Сомову А.Н. (л.д.36-38).

Проверяя доводы Сомова А.Н. в части незаконности исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением его сыном И. по причине того, что данное жилое помещение является его единственным местом жительства, где он имеет постоянную регистрацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они противоречат позиции и действиям самого Сомова А.Н., как отца ребенка в вопросе определения его места жительства.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком Сомовым А.Н., что распоряжением администрации г. Балахны Нижегородской области N " ... " от 15.09.2011 г. Сомов А.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с составом семьи 2 человека (он и сын Т.И.А.), указывая на необеспеченность жильем его и сына. Таким образом, еще в 2011 г. после лишения родительских прав матери ребенка Табаковой Е.А., отец ребенка Сомов А.Н. определил место жительства сына вместе с собой по адресам, где он проживали вместе, и встали на учет, как необеспеченные жилым помещением по установленной норме.

Кроме того, в соответствии с договором коммерческого найма N " ... " от 12.08.2013 года Сомову А.Н. предоставлено благоустроенное изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 16,66 кв.м., по адресу: г" ... ", совместно с Сомовым А.Н. вселен сын Т.И.А. (л.д.37). В указанном жилом помещении имеются все условия для проживания взрослых и детей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Балахнинского городского суда от 30.09.2013 г. ( л.д.36).

Таким образом, еще за несколько лет до момента заключения договора купли-продажи жилого дома (24.03.2015 г.) отцом ребенка Сомовым А.Н., в соответствии со ст. 20 ГК РФ, определено место жительство сына Т.И.А., последний проживает вместе с отцом в занимаемых последним жилых помещениях и стоит вместе с ним в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Лишь только в период ограничения в родительских правах, с 25.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (2 месяца) ребенок по решению суда был передан органам опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах, при переходе права собственности на жилой дом к истцу, сын ответчика Т.И.А. не может сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку не является членом семьи истца - нового собственника жилого помещения, в договоре купли-продажи условие о сохранении за членами семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением отсутствует, законность сделки по продаже жилого дома никем не оспаривалась, предметом рассмотрения суда ранее не являлась.

Таким образом, решение суда об удовлетворении судом исковых требований истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Сомова в части утраты постоянной регистрации ребенка в спорном жилом помещении не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа истцу в иске, поскольку фактически Сомов своими действиями определил место жительства ребенка и не лишен права зарегистрировать сына по месту своего проживания.

Другие доводы апелляционной жалобы также явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: