Постановление Нижегородского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-529/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Каляганова "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года и решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Каляганова "данные изъяты" по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года Каляганов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (Три) года.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Каляганова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Каляганов С.В. просит признать незаконными и отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Каляганова С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты на "адрес" "адрес", водитель Каляганов С.В. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"152, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Правонарушение было повторным, так как совершено лицом, ранее подвергнутым в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть Каляганов С.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Калягановым С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с применением технического средства Алкотектор "Юпитер" у Каляганова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 245 мл/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными результатами Каляганов С.В. был согласен, подтвердив свое согласие собственноручной подписью в акте; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года; карточкой учета "Адмпрактика" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ Каляганов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (Один) год 6м (Шесть) месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Каляганова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что при освидетельствовании одноразовый мундштук на алкотестере не менялся, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В присутствии двух понятых Каляганов С.В. прошел освидетельствование, результат теста составил 0,245 мг/л абсолютного этилового спирта, было установлено у Каляганова С.В. состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний согласился (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме.

Довод жалобы заявителя о том, что Каляганов С.В. не совершал движения на автомобиле, опровергаются выше перечисленными доказательствами, которым мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не влечет каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, а потому признается несущественным. Все указанные нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для безусловной отмены судебного решения.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Калеганова С.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Калеганову С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Калеганова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Калеганова С.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2015 года и решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Каляганова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каляганова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А. Толмачёв