Постановление Нижегородского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-574/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Менского А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Менского "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года оставленным без изменения решением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года, Менский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Менский А.А. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, как незаконные, необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Менского А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Менскийм А.А., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления Менским А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 6, 5), видеозаписью правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 06.05.2015г. водитель Менский А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствование Менского А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения - Alcotest-6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС N131495 от 11.02.2015г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Менского А.А. составила 0,40 мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 11.02.2015г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Менского А.А. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Менского А.А. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

С результатом освидетельствования Менский А.А ... согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении Менского А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Менского А.А. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы относительно заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, не может быть признан обоснованным, поскольку ничем не подтвержден.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Менский А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Менского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы Менского А.А. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Менского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было.

Оснований для оговора Менского А.А. и введения суд в заблуждение инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал и дал объяснения в результате обмана и давления со стороны инспектора ДПС и его диктовку, доказательствами не подтверждена.

Доводы автора жалобы, направленные на переоценку доказательств, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Менскому А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района мирового судьи судебного участка N2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 06 мая 2015 года и решение судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Менского "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Менского А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв