Решение Нижегородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7-1138/2015

Судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Колистратова А.М.

на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года по жалобе Колистратова А.М. на постановление 18810152150306032348 от 06 марта 2015 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюлиной Е.А. по делу о привлечении Колистратова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810152150306032348 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 06 марта 2015 года Колистратов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Колистратов А.М. обжаловал в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колистратова А.М. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд Колистратов А.М. просит постановление 18810152150306032348 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 06 марта 2015 года, решение судьи от 12 мая 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что он является собственником автомобиля, однако в указанную в постановлении дату он данной автомашиной не управлял, автомашина была передана на основании доверенности ФИО4, что подтверждается также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства CORDON.

В судебное заседание не явились Колистратов А.М., ФИО4, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судьей, рассматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года в 11:26:20 по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, Молитовский мост, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС N N, двигалось со скоростью 69 км/час при разрешенной 40 км/час, тем самым, превысив максимально разрешенную скорость движения транспортного средства на 29 км/час. Факт движения автомобиля 03 марта 2015 года в 11:26:20 по Молитовскому мосту со скоростью 69 км/час не оспаривается заявителем.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "CORDON" идентификатор КВ0213, со сроком действия поверки до 24 октября 2015 г. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "CORDON", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Признавая постановление 18810152150306032348 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 06 марта 2015 года законным и обоснованным судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не учел, что согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть. 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании его дочери - ФИО4, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства CORDON, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности (серия ССС N0697022809 от 27.02.2015 года), согласно которому к управлению транспортным средством допущены Колистратов А.М. и ФИО4 и доверенностью от 27.02.2015 года на право распоряжения и пользования транспортным средством на имя ФИО4

Дача соответствующей оценки вышеуказанным доказательствам имеет существенное значение для рассмотрения административного дела по существу и вынесения по делу правильного решения.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства CORDON, визуально усматривается, что за рулем транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак М 381 ХЕ/152, свидетельство о регистрации ТС N 5219351181, находится женщина.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Колистратова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Колистратова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление 18810152150306032348 старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 06 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Колистратова А.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

постановление 18810152150306032348 инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 06 марта 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в Колистратова А.М. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья областного суда Н.Т. Колесникова