Решение Нижегородского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7-1200/2015

судья Нижегородского областного суда Колесникова Н.Т., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Арефьева Андрея Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2015 года, которым жалоба Арефьева А.Е. на постановление 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) по делу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Арефьева Андрея Евгеньевича возвращена заявителю без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года Арефьев А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

08 апреля 2015 года Арефьев А.Е. обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2015 года жалоба Арефьева А.Е. передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2015 года жалоба Арефьева А.Е. на постановление 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Арефьев А.Е. ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на то, что срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был, поскольку копия постановления должностного лица им получена 01 апреля 2015 года, а с жалобой в Канавинский районный суд Арефьев А.А. обратился 08 апреля 2015 года.

В судебное заседание не явились Арефьев А.Е., старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судьей, рассматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ", изложенным в пункте 31, предусмотрена возможность обжалования определений по делу об административном правонарушении, препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

Исходя из общих принципов правосудия, могут быть также обжалованы судебные определения, препятствующие доступу к правосудию и ущемляющие право заинтересованного лица на судебную защиту.

В данном случае определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2015 года не ущемляет право Арефьева А.Е. на судебную защиту и доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Так, согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года Арефьев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынося 16 июня 2015 года определение о возврате жалобы Арефьева А.Е. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица 14 октября 2014 года была направлена Арефьеву А.Е. заказным письмом согласно штриховому почтовому идентификатору 6038337926508 по адресу его регистрации: г.Н.Новгород, "адрес"А, "адрес", посредством почтовой связи. По истечению срока хранения 17 ноября 2014 года заказное письмо возвращено.(л.д.30) В жалобе, поданной в суд первой инстанции, Арефьев А.Е. не оспаривал факт направления ему обжалуемого постановления должностного лица по вышеуказанному адресу.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с 18 ноября 2014 г., который истек 28 ноября 2014 г.

Жалоба Арефьевым А.Е. на постановление 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года подана, согласно отметке районного суда, лишь 08 апреля 2015 года (л.д.1).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица Арефьевым А.Е. подана по истечении 10 дней, установленных законом для её подачи.

Просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года не содержит.

Также Арефьев А.Е. не обратился с ходатайством в порядке ст.24.4 КоАП РФ и ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах полагать, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица Арефьевым А.Е. не нарушен, не имеется.

Пропуск Арефьевым срока на обжалование постановления должностного лица, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, послужили основанием для обоснованного вывода судьи Ленинского районного суда г. Н. Новгорода о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, необходимости ее возврата заявителю.

Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что вся корреспонденция от Арефьева А.Е. в адрес судебных инстанций отправляется с адреса, по которому должностным лицом высылалось обжалуемое постановление, а именно: г.Н.Новгород, "адрес"А, "адрес".

Оснований для отмены принятого судьей определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2015 года, которым жалоба Арефьева А.Е. на постановление 18810152141009012964 (в/н 52 КС N 1656380) старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Арефьева Андрея Евгеньевича возвращена заявителю без рассмотрения по существу, оставить без изменения, жалобу Арефьева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

.

Судья областного суда: Н.Т.Колесникова