Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1006/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1006/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО11 Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя указанного должностного лица ФИО4 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации (далее - Министр обороны), связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 62632-К на должности командира батальона аэродромно-технического обеспечения. Двадцать седьмого июля 2012 г. командиром указанной воинской части в адрес начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ направлено ходатайство о включении военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в том числе ФИО8, в приказ Министра обороны о выплате с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности (далее - надбавка).

Полагая, что данное ходатайство осталось нереализованным, поскольку за период с 1 января до ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки не произведена, в связи с чем были нарушены его права, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая бездействие Министра обороны, просил обязать названное должностное лицо произвести выплату надбавки за указанный период.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил и обязал должностное лицо принять необходимые меры для выплаты заявителю надбавки за указанный период.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", указывает, что суд неверно возложил на Министра обороны обязанность по изданию приказа об установлении заявителю оспариваемой выплаты, так как соответствующими полномочиями по его изданию обладает главнокомандующий Военно-воздушными силами.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 256 ГПК РФ о пропуске ФИО9 срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении прав, связанных с невыплатой надбавки, ему стало известно в 2012 году, а с заявлением в суд он обратился в декабре 2014 г.

Кроме того, считает, что возложение на должностное лицо обязанности принять определённое решение является преждевременным и противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N N, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) одновременно с выплатой оклада денежного содержания и отражается в расчётно-платёжной (платёжной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

На основании подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны РФ (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 Положения, Министр обороны решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части в июле 2012 г. направил в адрес Главного управления кадров Министерства обороны РФ ходатайство о назначении заявителю, занимавшего в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N должность командира батальона аэродромно-технического обеспечения, надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны.

Принимая во внимание, что именно бездействие названного воинского должностного лица является предметом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО8.

Довод автора жалобы о том, что Министр обороны является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку упомянутый приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки и, учитывая приведённые выше обстоятельства, не препятствует сам по себе изданию такого приказа Министром обороны.

Кроме того, факт наличия таких полномочий именно у Министра обороны самим должностным лицом, привлечённым к участию в деле, и его представителем под сомнение не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких данных, установив, что заявитель имеет право на получение оспариваемой надбавки за указанный выше период, учитывая, что соответствующее ходатайство о включении его в приказ Министра обороны было направлено в адрес последнего, однако не было реализовано, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, находит обоснованным вывод суда о возложении на должностное лицо обязанности принять необходимые меры для выплаты заявителю надбавки с целью восстановления его нарушенных прав в полном объёме.

Что касается довода представителя должностного лица о пропуске ФИО9 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения пункта 2 части 10 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", надбавка является одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих.

Поскольку командир воинской части ходатайствовал о включении ФИО8 в приказ Министра обороны об установлении надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе был рассчитывать на доплату положенного, но невыплаченного своевременно денежного довольствия, а бездействие должностного лица, связанное с неустановлением заявителю к выплате надбавки за период с 1 января до ДД.ММ.ГГГГ, имеет длящийся характер, что не может свидетельствовать о пропуске заявителем установленного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5