Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1037/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1037/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель с 8 сентября того же года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно заявлению ФИО1, узнав из информации на сайте Министерства обороны РФ в разделе "Личный кабинет" о том, что из денежного довольствия за июнь 2012 г. у него удержано 26 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с ЕРЦ названную денежную сумму.

Суд первой инстанции его заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении права, связанного с удержанием денежных средств, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за июнь того же года.

Полагает, что довод суда об отсутствии оснований для применения статьи 256 ГПК РФ ввиду того, что об исключении из списков личного состава воинской части заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований без применения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, гарнизонный военный суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об исключении из списков личного состава воинской части.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из расчётных листков, в период с января по май 2012 г. денежное довольствие ФИО1 состояло из оклада по воинскому званию в размере 11 000 руб., оклада по воинской должности - 22 500 руб. и дополнительных выплат: надбавка за выслугу лет, коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих, процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В общей сложности, с учётом удерживаемых с заявителя алиментов, ежемесячно ему выплачивалось не менее 39 000 руб.

Аналогичные денежные выплаты были начислены заявителю в составе его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с тем на счёт его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ финансовым органом перечислено и фактически получено заявителем 9 399 руб., что существенно меньше причитающегося ФИО1 ежемесячно денежного довольствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г., заявителю стало известно не позднее июля того же года.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на доплату удержанных денежных средств вплоть до производства с ним окончательного расчёта по денежному довольствию в связи с исключением из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

В этой связи, вопреки выводу суда первой инстанции, момент, когда заявитель узнал об исключении из указанных списков, не может определять начало течения предусмотренного законом срока на оспаривание указанных выше действий ЕРЦ.

При этом в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не содержит указание на доказательства, на которых основан вывод суда о том, что об исключении из списков личного состава воинской части заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Более того, исходя из расчётного листка по денежному довольствию заявителя, окончательный расчёт (в том числе выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество) с ним произведён ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратившись в суд с заявлением в марте ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 фактически пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5