Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1199/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1199/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии заявления об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыдачей вещевого имущества (плаща демисезонного), право на которое у него возникло в июле 2003 г., на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 248 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также имеется решение, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Двадцать шестого ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное определение, однако в удовлетворении заявления ему отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое судебное постановлением противоречит нормам процессуального права и не содержит доводов в обоснование отказа в удовлетворении его заявления о разъяснении определения.

Вопреки требованиям статей 150 и 166 ГПК РФ, судом не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределённости, неясности либо противоречивости его содержания.

Из представленных материалов видно, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судьёй с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, изложено ясно, последовательно, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, в связи с чем оно не подлежит разъяснению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении определения судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4