Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1313/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1313/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО4,

ФИО7,

при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по её апелляционной жалобе на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений начальника федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения и снятием с учёта нуждающихся в жилье.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 в период прохождения военной службы в 1996 году на состав семьи 4 человека (он, супруга, сын и дочь) был обеспечен от Министерства обороны РФ двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56,3 кв.м. (жилая площадь 31,3 кв.м).

В 2004 году указанная квартира была приватизирована супругой и детьми заявителя, продана и в этом же населенном пункте приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 64,3 кв.м., собственниками которой в равных долях стали те же лица.

После рождения в 2008 году третьего ребенка и признания в 2010 году матери заявителя членом семьи военнослужащего, ФИО9, как обеспеченный общей площадью жилого помещения менее учётной нормы, жилищной комиссией воинской части был признан нуждающимся в жилье.

В 2014 году уполномоченным органом заявителю, с учётом имеющегося жилого помещения, распределена двухкомнатная квартира в городе Балашихе Московской области, а решениями начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ N и N ему отказано в её предоставлении и он был снят с жилищного учёта.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая упомянутые решения, просил их отменить, восстановить на жилищном учёте и предоставить ранее распределенную квартиру в городе Балашихе.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его заявление.

В обоснование жалобы указывает, что при его принятии на жилищный учёт в 2010 году его семья состояла из 6 человек, на каждого из которых приходилось 10,72 кв.м. общей площади жилого помещения, что менее учётной нормы в городе Туле (11 кв.м.), а поэтому у него имелось основание для признания нуждающимся в жилье как по месту военной службы, так и в избранном после увольнения месте жительства.

Ссылаясь на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что этим судебным актом на руководителя ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ была возложена обязанность восстановить его на жилищном учёте.

Отмечает, что им заключен новый контракт до 2019 года, а имеющаяся квартира находится в собственности членов семьи.

Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ делает вывод, что он имеет право на жилищное обеспечение с учетом имеющейся квартиры, а невозможность сдачи жилого помещения не является основанием для снятия его с жилищного учёта.

Не соглашается с выводом суда о том, что в целях признания военнослужащего нуждающимся в жилом помещении необходимо применять учётную норму, установленную в избранном месте жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель как военнослужащий в 1996 году реализовал своё право на обеспечение жильем, получив на состав семьи квартиру в городе Туле.

В момент приватизации жилого помещения членами семьи заявитель имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, отказавшись от приватизации в пользу супруги и детей, сохраняя право пользования до его отчуждения (ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Из анализа положений ст. 15 и 23 названного Закона следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, после приватизации и отчуждения предоставленной военным ведомством квартиры ФИО9 утратил возможность на повторное жилищное обеспечение, поскольку самостоятельно исключил объект недвижимости из государственного жилищного фонда, переведя в индивидуальный жилищный фонд. Тем самым заявитель фактически лишил себя возможности сдать ранее полученную от Министерства обороны РФ квартиру, обязанность на возвращение которой, обусловлена необходимостью возвращения военнослужащим военному ведомству ранее полученного им жилого помещения при изменении места жительства.

В связи с этим последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по его месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас), а не Министерством обороны РФ.

Изменение количества членов семьи заявителя после приватизации и отчуждения ранее полученного жилого помещения, в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению его жильем, а потому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся событий произошедших после отчуждения квартиры, которым в решении суда дана мотивированная оценка, не являются основанием для его отмены.

Правильной является позиция суда и в части оценки упомянутого выше апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда, оснований не согласиться с которой у судебного коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что материальный закон применен и истолкован гарнизонным военным судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Подписи:

Верно.

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО5