Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1328/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 23 июля 2015 г. по делу N 33А-1328/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО2,

ФИО6,

при секретаре ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - департамент), связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО8 на состав семьи 3 человека в 2001 году от военного ведомства по установленным нормам предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 58,4 кв.м. (жилая площадь 33,7 кв.м.).

В 2008 году заявитель расторг брак с гражданкой ФИО5, в 2010 году снялся с регистрационного учёта в вышеуказанной квартире, а в 2012 году это жилое помещение, в котором остались проживать его бывшая супруга и дочь, было ими приватизировано.

Решением департамента от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в признании нуждающимся в жилье на том основании, что он, не сдав полученную квартиру, утратил право на повторное обеспечение жильём от Министерства обороны РФ (п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ).

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 в судебном порядке оспорил вышеприведенное решение и просил суд обязать департамент повторно рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что выделенная в 2001 году квартира, с учётом увеличения состава членов семьи, не отвечала необходимому размеру общей её площади (10 кв.м.).

Отмечает, что военнослужащий в период военной службы имеет право на улучшение жилищных условий, поэтому после того как его семья стала состоять из 6 человек, а с учётом дочери от первого брака из 7, он подлежал принятию на жилищный учёт независимо от того, что ранее им была оставлена квартира бывшей супруге и дочери.

Обращает внимание на то, что полученное им жилое помещение оставлено родственникам с разрешения главнокомандующего Сухопутными войсками, которому суд дал оценку без надлежащего правового повода, так как это действие должностного лица, не привлеченного к участию в деле, не являлось предметом спора.

Не соглашается с выводом суда о том, что жилищные права членов семьи военнослужащего производны от жилищных прав последнего.

Указывает, что разрешение вышеназванного должностного лица было дано в период действия приказа Министра обороны РФ N 80 - 2000 года, а последующие изменения жилищного законодательства не могут повлечь для него утрату права на жилищное обеспечение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела усматривается, что заявитель как военнослужащий в 2001 году реализовал своё право на обеспечение жильем, получив на состав семьи двухкомнатную квартиру в городе Москве по установленным нормам (ст. 12 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", в редакции от 12 мая 1999 года).

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО8 решения заместителя руководителя департамента, которым ему было отказано в принятии на жилищный учёт, поскольку ранее военным ведомством он жильем обеспечивался и именно действия самого заявителя создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Верно указано судом и на то, что последующее обеспечение заявителя жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по его месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас), а не Министерством обороны РФ.

Давая оценку полученному заявителем от главнокомандующего Сухопутными войсками разрешению на оставление квартиры родственникам, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что п. 41 приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" предусматривал такую возможность, однако она была поставлена под условие перевода военнослужащего к новому месту службы и удерживающего по предыдущему месту военной службы жилое помещение, тогда как заявитель с 1994 года проходил таковую в городе Москве.

Не имеется в материалах дела и сведений о признании ФИО8 нуждающимся в жилье после получения разрешения воинского должностного лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия находит беспредметными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи:

Верно.

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО3