Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1363/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 30 июля 2015 г. по делу N 33А-1363/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление старшины 2 статьи ФИО1 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, в период с сентября 2013 по август 2014 года из денежного довольствия ФИО1 центром произведено удержание 159053 рублей 11 копеек, поскольку с февраля 2012 по август 2013 года ему была выплачена надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в большем, чем следовало размере.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая упомянутые действия, просил взыскать с центра удержанную денежную сумму.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование этого указывает, что заявителю о нарушении его права стало известно 10 сентября 2014 года, а в своем заявлении в суд он пояснил, что денежное довольствие за период с сентября 2013 по август 2014 года ему выплачивалось в меньшем, чем следовало размере.

Отмечает, что при рассмотрении Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом гражданского дела по заявлению ФИО1 был установлен факт перерасчета его денежного довольствия и исследованы расчетные листки, представленные, в том числе и заявителем, что подтверждает его осведомленность о размере и характере производимых ему выплат и удержаний.

Полагает, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления и отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1, и давая оценку доводу представителя должностного лица о пропуске заявителем процессуального срока, гарнизонный военный суд исходил из того, что удержание денежных средств из денежного довольствия заявителя предметом судебного разбирательства Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, по результатам которого 30 января 2014 года было вынесено решение, не являлось, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о пропуске этого срока в суд представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что доводы автора жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, вопреки мнению суда, лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Из вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, в котором он оспаривал уменьшение размера вышеприведенных надбавок, усматривается, что ему в 2013 году стало известно о перерасчёте центром денежного довольствия и о его задолженности перед финансовым органом на сумму более 150000 рублей.

Это же решение подтверждает, что заявителем в суд были представлены расчетные листки, из содержания которых судом установлено, что по денежному довольствию ФИО1 произведен перерасчёт. С отрицательными знаками указаны помесячно выплаты с 01 января 2012 года районного коэффициента и северной надбавки.

Кроме этого одним из требований ФИО1 по рассмотренному Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом гражданскому делу, являлось признание незаконными действий центра, связанных с выплатой ему денежного довольствия в меньшем, чем следовало размере и возложение на финансовый орган обязанности произвести перерасчёт денежного довольствия в сторону увеличения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю в указанный период времени было достоверно известно о нарушении его права на получение денежного довольствия в полном объеме и производимыми центром с сентября 2013 года удержаниями из его денежного довольствия, окончившимися в августе 2014 года, однако за его защитой он обратился в суд лишь в феврале 2015 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, необходимо заключить, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, что указывает на возможность применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

При этом обращение заявителя в центр по вопросу выплаты денежного довольствия, что также подтверждает осознание им незаконности совершенных по отношению к нему со стороны финансового органа действий, и наличие ответа на него, датированного декабрем 2014 года, не влияет на начало и течение процессуального срока и не ограничивает право ФИО1 на обращение в суд за судебной защитой в установленный срок, который им был пропущен.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия руководителя центра, по настоящему делу не установлено.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Верно:

Подписи:

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4