Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1384/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1384/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО10., ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащей войсковой части N старшему сержанту ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежной суммы, в котором указал, что ответчик проходит военную службу в войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная воинская часть была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использованием специализированного программного обеспечения " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") путём электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, в которых воинские части ранее состояли на финансовом обеспечении. При передаче данных из территориального управления в ЕРЦ не были предоставлены сведения о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находится в распоряжении командира войсковой части N. В этой связи во исполнение возложенных на ЕРЦ обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. были перечислены денежные средства в размере 99 091 руб., включающие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 79 431 руб. и материальную помощь за 2012 год в размере 19 660 руб. Однако данные денежные средства в соответствии с действующим законодательством не подлежали выплате ФИО8 в указанный период ввиду того, что она находилась в распоряжении командира воинской части. Соответствующие сведения были внесены в единую базу кадровыми органами Министерства обороны РФ только ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, по мнению истца, ответчик получила денежные средства, не причитающиеся ей по закону, которые составили её неосновательное обогащение и в соответствии с главой 60 ГК РФ, подлежат возврату.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратила, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО8 99 091 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 8 и 12 ГК РФ, указывает, что суд неверно истолковал нормы части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что судом установлено прохождение ответчиком военной службы с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира воинской части.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П, 17 мая 2011 г. N 8-П, 21 марта 2013 г. N 6-П, определении того же суда от 30 сентября 2004 г. N 322-О и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", отмечает, что военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих.

Исходя из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700, и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", полагает, что в период спорных правоотношений ФИО8 со счёта ЕРЦ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ей не полагались и были выплачены излишне. Перечисление премии и материальной помощи при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Обращает внимание на то, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Со ссылкой на положения статей 10, 60 и 1102 ГК РФ указывает, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие обогащения за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания, обогащение считается неосновательным. Поскольку оснований для выплаты ФИО8 премии и материальной помощи в период с февраля 2012 г. по июнь 2013 г. не имелось, полученные ею денежные средства в размере 99 091 руб. явились неосновательным обогащением.

В этой связи полагает, что суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 1109 ГК РФ, неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает законные права истца в части возврата денежных средств, не принадлежащих ответчику, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Считает неверным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Так, в целях осуществления эффективных мер по воспитанию высокой правовой культуры военнослужащих и гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, совершенствованию правовой работы, укреплению законности и правопорядка, улучшению правовой подготовки личного состава Министром обороны РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации". В органах военного управления в обязательной форме проводится правовое обучение военнослужащих в системе командирской подготовки, в том числе по изучению нормативных правовых актов, регулирующих порядок материального обеспечения военнослужащих. Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих реализуется, в том числе и посредствам предоставления им информации о произведённых начислениях и выплатах денежного довольствия путём создания личного кабинета военнослужащего на официальном сайте Министерства обороны РФ и получения консультации в соответствующем отделе информации консультационного управления ЕРЦ. Таким образом, ответчик в силу своего особого статуса в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и названного выше приказа обязана знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения денежным довольствием. В этой связи делает вывод, что ответчик не могла не знать об отсутствии законных оснований для получения оспариваемых денежных средств, но не поставила перед истцом вопрос об обоснованности перечисленных денежных средств.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии счётной ошибки, поскольку сбой программного обеспечения при выгрузке информации из бухгалтерской программы Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в единую базу данных ЕРЦ в процессе конвертации данных повлёк нарушение параметров и алгоритма расчёта денежного довольствия, вследствие чего произошло начисление денежного довольствия ответчику в большем, чем следовало размере. Данная выплата стала возможной ввиду счётной ошибки, возникшей в результате сбоя программного обеспечения при выгрузке большого массива информации при формировании единой базы данных СПО "Алушта" в конце 2011 года, в связи с чем истец перечислил ответчику премию и материальную помощь, не причитающиеся ей по праву. Такие выводы, по мнению автора жалобы, подтверждаются правовыми позициями, изложенными в судебных постановлениях других судов.

Ссылаясь на названное выше постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, указывает, что премия является дополнительной выплатой, средством материального стимулирования. В связи с тем, что ответчик в период с февраля 2012 г. по июнь 2013 г. не занимала воинской должности и не исполняла должностные обязанности, следовательно, не имела правовых оснований на получение указанных денежных средств.

Отмечает, что требование о возврате денежных средств, не полагающихся по закону, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая ЕРЦ в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в том числе на отсутствие доказательств того, что выплата ответчику спорных денежных средств явилась следствием счётной ошибки.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённым Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ЕРЦ осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерства обороны РФ порядке.

Как следует из представленной в суд копии Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённого Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки к полнофункциональной работе ЕРЦ на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, которые до ДД.ММ.ГГГГ производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путём электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

В указанном порядке информация по ответчику была передана из ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в ЕРЦ, который, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, выполнил расчёт денежного довольствия ФИО8 в соответствии с имеющимися данными.

Таким образом, как следует из расчётных листков и копий реестров на зачисление денежных средств на карточный счёт, в период с января 2012 г. по июнь 2013 г. ответчику начислялись и выплачивались премия и материальная помощь.

Между тем, как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состояла в распоряжении командира воинской части, а, следовательно, в силу частей 21, 22 статьи 2 Закона, пункта 152 Порядка и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи" названные выплаты заявителю не полагались.

О факте необоснованной выплаты денежных средств за период с февраля 2012 г. по июнь 2013 г. ЕРЦ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда кадровыми органами в базу данных были внесены изменения о служебно-правовом положении ответчика, на основании которых и был установлен факт допущенной ошибки в начислении ей денежного довольствия, то есть уже после произведения выплат за указанный период.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ЕРЦ ответчику по причине неверных первичных параметров, введённых в СПО "Алушта" при загрузке базы данных в результате неполной информации, следствием чего явилась счётная ошибка.

В адрес ФИО8 ЕРЦ была направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путём внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, либо путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ЕРЦ, однако данные требования оставлены ответчиком без внимания.

Согласно части 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Кроме того, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а исковое заявление ЕРЦ - удовлетворению.

С ФИО8 в пользу ЕРЦ надлежит взыскать 99 091 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поэтому с ответчика в пользу ЕРЦ надлежит взыскать 3 172 руб. 73 коп. - сумму уплаченной им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" N ( N) руб. и N) руб. 73 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5