Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1394/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1394/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО6 ФИО4,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации Коньковой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления врио командира войсковой части N об оспаривании действий начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (далее - инспекция), связанных с отказом в снятии с учёта выявленных в ходе ревизии финансовых нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции (по Северо-Кавказскому военного округу) (далее - межрегиональная инспекция) была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N (далее - войсковая часть N), в которой войсковая часть N состояла на финансовом обеспечении. Ревизией выявлены неположенные переплаты денежного довольствия на сумму N руб. 76 коп. военнослужащим войсковой части N, находившимся в распоряжении командира воинской части и несвоевременно исключённым из списков личного состава после получения государственных жилищных сертификатов (далее - ГЖС). В акте ревизии межрегиональная инспекция внесла предложение, что причинами данных нарушений явилось невыполнение командиром и начальником штаба войсковой части N требований руководящих документов об издании приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части и отсутствие контроля за ведением учёта личного состава со стороны начальника отделения кадров.

В результате административного расследования, проведённого по указанию командира войсковой части N, было установлено, что переплата денежного довольствия, связанная с несвоевременным исключением военнослужащих из списков личного состава воинской части, образовалась в результате бездействия начальника N Квартирно-эксплуатационного отдела "адрес" (далее - N КЭО), который не представил в часть сведения о реализации военнослужащими ГЖС. В этой связи командир обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику N КЭО о взыскании с него 12 277 руб. 40 коп., в удовлетворении которого ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. командир войсковой части N направил в инспекцию ходатайство, в котором просил снять с учёта указанное выше финансовое нарушение, мотивируя просьбу отсутствием вины со стороны должностных лиц данной воинской части и полагая ошибочным соответствующий вывод ревизоров.

Начальник инспекции в письменном ответе на обращение командира указала на отсутствие у названного органа полномочий для изменения выводов, сделанных межрегиональной инспекцией, а также на формальность проведённого административного расследования, что подтверждается, в том числе судебным постановлением, принятым районным судом, и на отсутствие оснований для снятия с учёта ущерба, выраженного в переплате денежного довольствия в результате несвоевременного исключения военнослужащих из списков личного состава войсковой части N в указанной выше сумме.

Посчитав свои права нарушенными, врио командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника инспекции, связанные с отказом в снятии с учёта финансового нарушения, числящегося за названной воинской частью, в сумме N руб. 76 коп., и обязать должностное лицо снять с учёта данное нарушение.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в ходатайстве доказательств, подтверждающих, что несвоевременное исключение военнослужащих из списков части произошло из-за непредставления в воинскую часть сведений о реализации ими ГЖС, поскольку к ходатайству были приложены материалы административного расследования, в том числе копия журнала входящих документов.

Отмечает, что суд, проанализировав ведомости переплат денежного довольствия одиннадцати военнослужащим на сумму 506 523 руб. 76 коп., не учёл, что командиром войсковой части 48315 проведено административное расследование в отношении несвоевременного исключения из списков части лишь двух из них, поскольку иные были исключены из указанных списков приказом командира войсковой части 42690. Выводы ревизоров основаны на сообщениях от 10 сентября, 23 сентября и 27 октября 2008 г., содержащих перечень военнослужащих, которым оплатили ГЖС, и направленных в адрес начальника 923 КЭО. Последний, в свою очередь, должен был сообщить данную информацию в воинскую часть. Однако суд не учёл, что в акте ревизии отсутствуют документы, подтверждающие доведение начальником 923 КЭО указанных сведений командирам войсковых частей 42690 и 48315.

Обращает внимание на то, что командир воинской части, как руководитель организации, не согласившись с принятым начальником инспекции решением на основании статьи 254 ГПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обратился в суд за защитой своих прав, так как после проведения административного расследования вины должностных лиц войсковой части 48315 в выявленном ревизией финансовом нарушении не установлено, а, следовательно, названная воинская часть незаконно привлекается к материальной ответственности.

Полагает, что суд не дал должной оценки результатам административного расследования и вместе с тем не поставил их под сомнение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления, рассматриваемого судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является допущенное в отношении заявителя нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению заявителем его прав и свобод.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 и подпунктом 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, Министерство обороны РФ обеспечивает в Вооружённых Силах учёт, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил. Непосредственно названный контроль организует Министр обороны РФ.

В соответствии с приведёнными нормами Министром обороны РФ разработано Положение о Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (далее - Положение), утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Положение устанавливает, что одной из основных задач инспекции является учёт выявленных нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил, контроль за их предупреждением, устранением, а также своевременным и полным возмещением причинённого ущерба. В этой связи инспекция осуществляет функции по ведению учёта нарушений, осуществлению контроля за их устранением, своевременным и полным возмещением причинённого ущерба, а также подготовке и представлению заключений по ходатайствам о списании ущерба за счёт федерального бюджета.

Таким образом, из изложенного следует, что в случае выявления инспекцией нарушений в сфере финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил они подлежат учёту и могут быть сняты с контроля лишь в случае устранения, а именно: возмещения ущерба виновными лицами либо отнесения ущерба за счёт федерального бюджета.

Помимо этого, представитель начальника инспекции в суде апелляционной инстанции пояснила, что основанием для снятия нарушения с учёта может являться также судебное постановление, которым признан незаконным акт ревизии, отражающий соответствующие нарушения.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленное межрегиональной инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году финансовое нарушение, выразившееся в переплате денежного довольствия в результате несвоевременного исключения военнослужащих из списков личного состава войсковой части N в сумме N руб. 76 коп., устранено, материалы дела не содержат.

Довод заявителя об отсутствии вины должностных лиц указанной воинской части в допущенном нарушении является несостоятельным, поскольку, исходя из приведённых выше обстоятельств, сам по себе он не может служить основаниям для снятия нарушения с учёта, а соответствующий вывод межрегиональной инспекции, отражённый в акте, мог быть обжалован в судебном порядке. Однако, как следует из материалов дела, этого заинтересованной стороной сделано не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что действиями начальника инспекции, связанными с отказом командиру в снятии с учёта выявленных в ходе ревизии финансовых нарушений, его права нарушены не были, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В этой связи принятое по делу решение суда первой инстанции по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению врио командира войсковой части N оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО3