Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1397/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1397/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3,

ФИО6,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему лейтенанту ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия командиров войсковых частей N, N, N и руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (далее - центр), связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с декабря 2013 по март 2015 года проходил военную службу в войсковой части N в должности старшего помощника начальника штаба. В конце 2013 года указанная воинская часть была временно перебазирована с аэродрома Балтимор (г. Воронеж) на аэродром Бутурлиновка, а заявителю с 25 декабря 2013 по 20 марта 2015 года не выплачивалась надбавка в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая бездействие вышеуказанных должностных лиц, просил обязать командира войсковой части N выполнить необходимые действия для выплаты надбавки за обозначенный период.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил предмет спора, самостоятельно изменив его, а решение суда не отвечает требованиям процессуального закона.

Отмечает, что заявление ФИО1 было основано на его участии в передислокации (перебазировании) воинской части, а не на исполнении обязанностей в полевых условиях, создающих опасность для жизни и здоровья.

Полагает, что представители должностных лиц признали требования заявителя за период с 25 декабря 2013 по 12 декабря 2014 года, однако суд не оказал содействия сторонам в реализации их права на заключение мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, ч. 19 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), установлена выплата надбавки в размере до 100 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с Законом Правительством РФ утверждены Правила выплаты надбавки в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих (постановление Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122, далее - Правила).

Правила предусматривают, что надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, установленном в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, для обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Пунктом 3 Правил определены категории специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выполнение которых военнослужащими даёт право на получение надбавки, а также размеры последней в зависимости от условий выполнения таких задач.

Вместе с тем п. 4 Правил устанавливает, что в случае если специфика военной службы в Вооружённых Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п. 3 Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 60 процентов оклада по воинской должности в соответствии с перечнями, утверждаемыми руководителями государственных органов.

При этом согласно п. 5 Правил размер надбавки к окладу по воинской должности определяется по каждому из оснований в пределах, установленных п. 3 и 4 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

В свою очередь приведённые выше нормы о порядке и размерах выплаты надбавки военнослужащим Вооружённых Сил РФ конкретизированы в п. 56-70 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

При этом в соответствии с п. 61 Порядка, военнослужащим, специфика военной службы которых требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных п. 56-60 Порядка, выплачивается надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности, по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ.

Из вышеизложенного следует, что в случае выполнения военнослужащими Вооружённых Сил РФ указанных специальных задач, непредусмотренных Правилами и Порядком, надбавка в размере до 60 процентов оклада по воинской должности выплачивается только по перечням, утверждаемым Министром обороны РФ.

Судом установлено, что согласно действовавшему до 12 декабря 2014 года Перечню мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации (базирования) воинской части, участие в которых дает право на получение надбавки, утвержденному Министром обороны РФ 04 октября 2012 года, к таковым в частности относились мероприятия оперативной, мобилизационной, боевой и учебно-боевой подготовки (марши, перевозки, перелёты, переходы морем, перегруппировка (перебазирование, передислокация), проводимые в полевых условиях и вне пункта постоянной дислокации.

Вместе с тем ФИО1, в рассматриваемый период служебные обязанности в полевых условиях не выполнял, был размещен в капитальном здании штаба части и исполнял повседневные обязанности, так как войсковая часть N к вышеперечисленным мероприятиям не привлекалась, а её передислокация была связана с реконструкцией аэродрома Балтимор.

В этой связи суд правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению, а потому правильно отказал в удовлетворении заявления.

Довод жалобы относительно изменения судом предмета спора является несостоятельным, поскольку требования заявителя касаются невыплаты оспариваемой надбавки, что и было рассмотрено судом первой инстанции.

Утверждение автора жалобы о возможности заключения мирового соглашения окружной военный суд отвергает. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены проверяемого решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Подписи:

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4