Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1404/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1404/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО4,

ФИО8,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя, его представителя ФИО6, прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым старшему лейтенанту запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий главнокомандующего военно-воздушным силами РФ (далее - главнокомандующий) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2 приказом главнокомандующего от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом командующего военно-транспортной авиацией ВВС России от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с 25 сентября того же года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку у главнокомандующего не имелось оснований для его увольнения с военной службы, заявитель в судебном порядке оспорил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и просил его отменить, восстановив на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что совершение им административного правонарушения не являлось основанием к увольнению с военной службы, а постановление по уголовному делу, возбужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты ему стало известно о незаконности его увольнения с военной службы.

Отмечает, что единственным основанием к его увольнению явился факт возбуждения уголовного дела, так как иных проступков он не совершал и положительно характеризовался по военной службе.

Сам же факт возбуждения уголовного дела, до постановления судом приговора, основанием к увольнению не является, а по заключению аттестационной комиссии он подлежал оставлению на военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд, основываясь на исследованных доказательствах и объяснениях заявителя, правомерно исходил из того, что об издании оспариваемого приказа ему было достоверно известно в момент увольнения с военной службы, а в августе 2014 года он был ознакомлен с таковым под роспись.

Имеется в материалах дела и подписанный заявителем в мае 2014 года лист беседы, подтверждающий его представление к увольнению. Однако за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь в апреле 2015 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора по требованиям ФИО2, пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения автора жалобы в суд с заявлением, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что о незаконности оспоренного им приказа ему стало известно в марте 2015 года является несостоятельным, поскольку определяющим в данном случае является не то, когда он осознал незаконность изданного приказа, а время (август 2014 года), когда ему стало достоверно известно о его издании.

Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно правовой оценки изданного приказа, то судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку гарнизонный военный суд, установив факт пропуска без уважительных причин процессуального срока обращения в суд, требования заявителя по существу не рассматривал.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Подписи:

Председательствующий: ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО5