Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1414/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1414/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

при секретаре ФИО6, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя министра обороны РФ ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министра обороны РФ ФИО5 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление капитана ФИО1 об оспаривании действий министра обороны РФ, связанных с назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N в должности начальника автомобильной и электрогазовой службы (капитан, 16 тарифный разряд).

В октябре 2014 года заявитель обратился к командованию с рапортом, в котором просил о назначении на низшую воинскую должность начальника автомобильной и электрогазовой службы - старшего инженера отдела обеспечения (повседневной деятельности) базы (обеспечения учебного процесса) (далее - начальник службы) филиала Военной академии материального обеспечения, ВУС - 2611003, капитан, 12 тарифный разряд.

Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 назначен на низшую должность старшего инженера отдела обеспечения (повседневной деятельности) базы (обеспечения учебного процесса) (далее - старший инженер) филиала Военной академии материального обеспечения, ВУС - 2610003, капитан, 12 тарифный разряд.

Полагая свои права нарушенными, поскольку согласия на назначение на вышеуказанную воинскую должность он не давал и с такой просьбой к командованию не обращался, заявитель в судебном порядке оспорил вышеприведенный приказ и просил его отменить.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование этого указывает, что воинская должность считается низшей, если для неё штатом предусмотрено более низкое воинское звание, а при равенстве званий более низкий месячный оклад.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель мог быть назначен только на ту конкретную воинскую должность, на которую он дал согласие, так как такое согласие военнослужащего означает возможность назначения на низшую должность в целом.

Отмечает, что ФИО1 был назначен на равную должность той, на которую он дал согласие в своем рапорте, то есть не менее 12 тарифного разряда и штатной должностной категории - капитан. При этом, как воинская должность, на которую назначен заявитель, так и та, на которую он просил его назначить, по военно-учетной специальности отнесены к военно-техническим должностям, а поэтому его права министром обороны РФ нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 и 16 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), обязательное согласие военнослужащего на назначение на другую воинскую должность требуется только при назначении на высшую или низшую должность.

В силу п. 17 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится, в том числе и по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту).

Пунктом 9 Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, определено, что на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, оформляется представление вместе с которым направляется, наряду с другими документами, его рапорт о согласии с назначением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, командир воинской части, рассмотрев рапорт заявителя, направил вышестоящему командованию представление о назначении последнего на низшую должность начальника службы (ВУС - 2611003).

Вместе с тем министром обороны РФ был издан приказ о назначении ФИО1 старшим инженером (ВУС - 2610003), то есть о назначении на воинскую должность, отличную от той на которую он был представлен.

Каких-либо данных о том, что эти должности являются тождественными, переименованы и т.д. в материалах дела не содержится.

По мнению судебной коллегии, базирующемуся на анализе вышеприведенных норм материального права, установление законодателем ограничения при назначении военнослужащего на низшую должность, связанного с получением его согласия, не может трактоваться в широком смысле и предписывает обязательность такой процедуры при каждом назначении на конкретную низшую воинскую должность.

Таким образом, воинское должностное лицо, получив соответствующее представление, обязано рассмотреть вопрос назначения военнослужащего на низшую должность лишь в рамках указанного в представлении, то есть именно на ту должность, которая в нём поименована, и о назначении на которую получено согласие военнослужащего. В случае же препятствий к этому должно приниматься решение об отказе в назначении, а не о назначении на другую низшую воинскую должность по усмотрению командования.

Иное позволяло бы воинскому должностному лицу, получившему представление и согласие военнослужащего на назначение на низшую должность, в одностороннем порядке изменять эту должность в рамках всех Вооруженных Сил РФ, что по убеждению суда апелляционной инстанции и вопреки изложенному в жалобе, из смысла вышеприведенных норм права не вытекает.

С учётом изложенного, вывод гарнизонного военного суда о нарушении прав заявителя со стороны воинского должностного лица при издании оспоренного приказа основан на законе, а оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя министра обороны РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Подписи:

Верно:

Председательствующий: ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6