Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1422/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1422/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

Великановой А.В. и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - Центр) ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 об оспаривании действий руководителя центра, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, в период с апреля по декабрь 2013 года из денежного довольствия ФИО1 центром произведено удержание в общей сумме 55654 рублей 61 копейки, поскольку с февраля 2012 по март 2013 года ему необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов оклада по воинской должности, а также в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ - надбавка за классную квалификацию, надбавка за участие в контртеррористической операции и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно заявлению ФИО1, узнав в декабре 2014 года из информации на сайте Министерства обороны РФ в разделе "Личный кабинет" об удержании с него этой денежной суммы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с Центра названные денежные средства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 256 ГПК РФ и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает, что суд необоснованно не применил процессуальные нормы о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением в суд, поскольку о нарушении права, связанного с удержанием денежных средств, заявителю стало известно 25 декабря 2013 года, а в суд с заявлением он обратился лишь в марте 2015 года, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд. При этом уважительных причин этого пропуска не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления и отмене решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Рассмотрев гражданское дело по существу заявленных требований без применения статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, и удовлетворяя заявление, гарнизонный военный суд применил положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьёй 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения были предусмотрены в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом того же должностного лица от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего до 7 июня 2012 г.

Как видно из расчётных листков, в период с января по март 2012 г. денежное довольствие ФИО1 состояло из оклада по воинскому званию в размере 5 000 руб., оклада по воинской должности - 11 000 руб. и дополнительных выплат: надбавка за выслугу лет, надбавка за классную квалификацию, надбавка за особые условия военной службы, надбавка за участие в контртеррористической операции, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В общей сложности ежемесячно ему выплачивалось не менее 32000 рублей.

Вместе с тем на счёт его банковской карты 8 мая, 10 июня, 10 июля, 9 августа, 10 сентября, 10 октября, 11 ноября, 10 и 25 декабря 2013 г., финансовым органом перечислено и фактически получено заявителем 9187,18 руб., 9389,27 руб., 9605 руб., 9604 руб., 9605 руб., 9605 руб., 9605 руб., 9605 руб. и 11156,2 руб., соответственно, что существенно меньше причитающегося ФИО1 ежемесячно денежного довольствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав, связанных с удержанием денежных средств из ежемесячного денежного довольствия, заявителю было известно не позднее следующего месяца. При этом о последнем нарушении права на оспариваемые выплаты, а именно за декабрь 2013 года, заявитель узнал не позднее конца этого же месяца.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что заявитель вправе был рассчитывать на доплату удержанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением в марте 2015 г., ФИО1 фактически пропустил установленный законом срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного статьёй 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО1 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5