Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1425/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1425/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

Масенина П.Е., ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 отдел) об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, а также о восстановлении на жилищном учёте.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежала ? доля собственности на жилое помещение общей площадью 31,38 кв. метров по адресу: "адрес", приобретённое им совместно с матерью. Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ заявитель принят на учёт нуждающихся в жилье по месту военной службы в "адрес" со 2 июня того же года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жильём в вышеназванном населённом пункте. Двадцать шестого ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель подарил свою долю собственности на жилое помещение матери. В ДД.ММ.ГГГГ г. в воинской части заявитель узнал, что исключён из списков нуждающихся в обеспечении жильём, а с ДД.ММ.ГГГГ того же года он был исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил письменный ответ директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) на запрос Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, из которого следовало, что решением начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в принятии на жилищный учёт со ссылкой на размер учётной нормы, установленной постановлением Городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении учётной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде" (10 кв. метров), ввиду совершения им намеренных действий по отчуждению жилого помещения, находившегося у него в собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. из сообщения заместителя начальника ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУ) ФИО8 узнал, что по вышеизложенным обстоятельствам, но на основании статьи 53 и пункта 3 части 1 статьи 54 ЖК РФ решением начальника 2 отдела от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилье.

Само же решение начальника 2 отдела заявитель получил в ДД.ММ.ГГГГ г.

Посчитав свои права нарушенными, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЗРУ отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановить его в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях (далее - реестр), со ДД.ММ.ГГГГ и при предоставлении жилого помещения учитывать указанную дату, но не учитывать жильё, ранее принадлежавшее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 отказал, в том числе в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 247 ГПК РФ и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, поскольку он заявлял требования не только об оспаривании действий, но и о восстановлении нарушенного жилищного права.

Обращает внимание на то, что в письмах из Департамента и ЗРУ, полученных им 23 августа и 9 октября 2014 г., соответственно, указаны различные основания, по которым 2 отделом ему было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилье. В частности, в первом ссылаются на часть 8 статьи 57 ЖК РФ, а во втором - на статью 53 ЖК РФ. Кроме того, документы не содержат нормативной базы. В этой связи в нарушение статьи 60 ГПК РФ суд пришёл к необоснованному выводу о том, что из указанных документов ему достоверно стало известно о принятом жилищным органом решении.

Полагает, что ответчик не выполнил требования статей 56 и 249 ГПК РФ.

Отмечает, что сообщение ЗРУ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают принятие его на жилищный учёт со ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в силу пунктов 10, 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, и указаний Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него жилищным органом могло быть принято решение либо о предоставлении жилого помещения с учётом имевшейся в собственности площади, либо о снятии с учёта, либо об отказе в предоставлении жилья. В этой связи решение 2 отдела, по его мнению, не основано на законе.

Считает, что суд необоснованно применил положения пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, поскольку он не является собственником жилого помещения или членом семьи собственника, а также не принял во внимание, что он был переведён на новое место службы в "адрес", поэтому имел право на обеспечение жильём по договору социального найма общей площадью 36 кв. метров.

Полагает необоснованной ссылку на статью 53 ЖК РФ, поскольку суду следовало выяснить: привели ли его действия к ухудшению жилищных условий, были ли они совершены умышленно и требуется ли в связи с этим участие Министерства обороны РФ в обеспечении его жильём. Суду были представлены документы, подтверждающие, что в квартире он зарегистрирован не был и не проживал. В соответствии со статьёй 209 ГК РФ он реализовал своё право как собственник распорядиться жилым помещением путём дарения своей доли.

Суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание положения подпункта "д" пункта 10 Правил учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому военнослужащие не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. Квартира же была приобретена им у частного лица. Кроме того, суд не учёл требования части 1 статьи 58 ЖК РФ.

Со ссылкой на часть 6 статьи 50 ЖК РФ считает, что суду следовало руководствоваться положениями статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), устанавливающими норму предоставления жилого помещения в размере 18 кв. метров и возможность её превышения с учётом конструктивных и технических параметров дома.

По мнению автора жалобы, исходя из статьи 15 Закона, особый правовой статус военнослужащих выражается, в том числе и в порядке обеспечения их жильём на основе специального законодательства и по специальным правилам.

Кроме того, ссылается на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонный военный суд правильно оценил обстоятельства, связанные с пропуском ФИО8 процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения начальника 2 отдела от 19 июня 2013 г. N 14-52/99.

Руководствуясь положения статей 112 и 256 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав, связанных с принятием жилищным органом названного решения, заявителю стало известно не позднее октября 2014 г., а в суд с заявлением он обратился в апреле 2015 г., то есть, пропустив установленный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО8 своевременно обратиться с заявлением в суд, не установлено.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения судом настоящего гражданского дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, а не искового, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и статьи 25 ГПК РФ военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

При этом не имеет значения то, что требования заявителя были оформлены в виде искового заявления, поскольку форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований.

Вопреки утверждению в жалобе, то обстоятельство, что в письмах из Департамента и ЗРУ от 7 августа и 25 сентября 2014 г., соответственно, указаны разные нормы Жилищного кодекса РФ, само по себе не лишало ФИО8 возможности своевременно реализовать своё право на обращение в суд с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из названных документов, они содержат сведения о дате и номере оспариваемого решения начальника 2 отдела, о его сущности - отказ в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия такого решения, а именно совершение намеренных действий по отчуждению жилого помещения, находившегося в собственности заявителя, по адресу: "адрес", а также ссылку на размер учётной нормы, установленной в "адрес", на основании которой жилищный орган пришёл к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был обеспечен жильём по установленным нормам.

Что же касается требования заявителя о восстановлении на жилищном учёте со ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и основания обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом, а также иными нормативными правовыми актами.

Перечень гражданам, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен статьёй 51 ЖК РФ. К ним относятся: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 50 ЖК РФ учётная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 15 Закона военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности квартиры, при прохождении военной службы в другой местности предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся собственником 1/2 части жилого помещения общей площадью 31,38 кв. метров (то есть 15,69 кв. метров) по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл для прохождения военной службы в "адрес" и решением жилищной комиссии войсковой части 54046 от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт нуждающихся в жилье по месту службы со 2 июня того же года.

Согласно упомянутому ранее постановлению Городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N учётная норма в названном населённом пункте установлена в размере 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Из изложенного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 не мог быть принят на учёт в качестве нуждающегося в жилье по договору социального найма, поскольку являлся собственников жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учётной нормы, а по новому месту службы подлежал обеспечению служебным жилым помещением или общежитием.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт.

При этом имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака и карточки учёта военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Министерстве обороны РФ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоял в браке с ФИО4, на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для восстановления заявителя на жилищном учёт со ДД.ММ.ГГГГ не влияют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьёй 55 ЖК РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьёй 56 того же Кодекса оснований снятия их с учёта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, даже при условии, что в 2009 году супруга заявителя подлежала обеспечению жильём совместно с ним, несмотря на отсутствие соответствующих доводов ФИО8 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ основания, которые давали бы заявителю право на получение жилого помещения по договору социального найма (обеспеченность жильём менее учётной нормы) им были утрачены, а, следовательно, с указанной даты он подлежал снятию с жилищного учёта.

Подарив в ДД.ММ.ГГГГ г. свою долю собственности жилого помещения, заявитель в силу статьи 53 ЖК РФ совершил тем самым действия с целью создания намеренного ухудшения жилищных условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении его жильём. Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма он может быть принят не ранее, чем через пять лет с момента совершения таких действий.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции об отсутствии у ФИО8 права на получение жилья от Министерства обороны РФ по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5