Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1453/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 13 августа 2015 г. по делу N 33А-1453/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7 и ФИО5,

при секретаре ФИО4, с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и "адрес"" (далее - УФО) на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя УФО, связанного с невыплатой заявителю денежной компенсации за наём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящему военную службу с 1993 года, в том числе на офицерских должностях с 1997 года, состоящему с этого же года на учете нуждающихся в жилых помещениях, зачисленному в 2008 году в распоряжение командования, подлежащему увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением, на основании представленных документов и в соответствии с приказами начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ ежемесячно выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения.

Однако за период с января по март 2015 года данная компенсация УФО заявителю не выплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным это бездействие руководителя УФО и обязать указанное должностное лицо выплатить ему за период с января по март 2015 года денежную компенсацию за наём жилого помещения в размере, предусмотренном действующим законодательством, применив к сумме выплат сводный индекс потребительских цен на товары и услуги по "адрес".

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с УФО судебные расходы.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, не применении подлежащих применению норм закона, неправильном определении, недоказанности и не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правильно применив положения ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), п. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года N 909, Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. N 235, приняв во внимание необеспеченность заявителя жилым помещением и нахождение на жилищном учете по месту службы, его регистрацию по адресу воинской части, осуществление найма жилого помещения, а также принятое в связи с этим решение командования о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения на основании представленных необходимых для этого документов, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на получение денежной компенсации за наём жилого помещения за период с сентября по декабрь 2014 года.

Судебная коллегия также отмечает, что условия, при которых заявителю выплачивалась данная компенсация до оспариваемого периода, не изменились.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод руководителя УФО относительно непризнания заявителя нуждающимся в получении служебного жилья, поскольку последний подлежит обеспечению постоянным жильем, и отсутствие такового, как и возможности предоставления ему до этого иного жилья для временного проживания, уже является основанием для реализации его права на получение денежной компенсации за наём жилого помещения.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суд и факт направления заявителю извещения о распределении ему жилого помещения по адресу: "адрес", которое до настоящего времени заявителю по договору социального найма не предоставлено.

Напротив, данное обстоятельство указывает на необеспеченность заявителя постоянным жильем и отсутствие необходимости в обеспечении его служебным жилым помещением в связи с увольнением с военной службы.

Также суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод руководителя УФО относительно позднего поступления выписок из приказов начальника Главного управления связи Вооруженных Сил РФ о выплате заявителю спорной компенсации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и после указанной даты руководитель УФО свою обязанность по выплате этой компенсации не выполнил.

Удовлетворение судом требования заявителя о применении к сумме выплат сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по "адрес" также не противоречит действующему законодательству.

Своевременно невыплаченные заявителю по вине должностных лиц денежные средства в настоящее время в результате инфляции значительно утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о сводном индексе потребительских цен по "адрес". Это снижение покупательской способности является причинением заявителю убытков, которые в силу требований ст. 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Закона подлежат возмещению в полном объеме, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, а жалобу руководителя УФО - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подписи

Верно:

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4