Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1457/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 20 августа 2015 г. по делу N 33А-1457/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей ФИО9

при секретаре ФИО5, с участием представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям" (далее - отдел) ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя отдела на решение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, решением Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий руководителя отдела, связанных не возмещением расходов на проезд к месту проведения медицинского освидетельствования.

Суд обязал должностное лицо выплатить заявителю понесенные им расходы в сумме 5572 рубля 90 копеек.

В мае 2015 года ФИО1 обратился в Московский окружной военный суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 50000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично и в его пользу судом присуждена компенсация в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель отдела, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, так как соответствующее извещение поступило в его адрес 16 июня 2015 года, то есть в день судебного заседания.

Отмечает, что ФИО1 с исполнительным листом в установленном порядке в органы федерального казначейства не обращался, а судебным приставом было вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что Курским гарнизонным военным судом в январе 2015 года ранее выданный исполнительный лист был отозван, а после выдачи нового заявитель в органы федерального казначейства также не обращался, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие руководителя отдела, который извещался о месте и времени судебного заседания почтовым отправлением от 01 июня текущего года N Г/5189.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное вручение судебного извещения должностному лицу, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому идентификатору (л.д. 43) на момент судебного заседания сведений о вручении извещения адресату не имелось, что служило основанием для отложения разбирательства. Само же сообщение было получено должностным лицом в 16 часов 18 минут 16 июня 2015 года, тогда как судебное заседание по настоящему делу было закрыто в 11 часов этого же дня.

С учетом изложенного, извещение руководителя отдела о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим. Отсутствие извещения не позволило ему явиться в суд и представить свои возражения против заявленных требований, чем нарушены его процессуальные права.

При таких данных суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, с участием представителя руководителя отдела, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

После вступления в июне 2014 года в законную силу решения Курского гарнизонного военного суда, ФИО1 направлен исполнительный лист серии N, который, как это следует из сопроводительного письма от 16 июля 2014 года N 2487, необходимо предъявить в отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N, и должнику - руководителю отдела установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений, с руководителя отдела постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление руководителя отдела о признании вышеприведенных постановлений незаконными оставлено без удовлетворения.

На основании письма председателя Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист был отозван с целью его замены с указанием в нем иного должника - Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области направлен исполнительный лист серии N, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление отменено на том основании, что к исполнительному листу не приложено доказательств его неисполнения финансовым органом.

Сведения об исполнении вышеуказанного решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством РФ.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Из содержания сопроводительного письма Курского гарнизонного военного суда от 16 июля 2014 года N 2487, направленного в адрес заявителя, усматривается, что ему необходимо предъявить исполнительный лист в отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика, что им и было сделано.

После повторной выдачи исполнительного листа в марте 2015 года гарнизонный военный суд самостоятельно направил его руководителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области.

При таких данных, вопреки изложенному в жалобе, нет оснований утверждать о том, что действия ФИО1 являются недобросовестными, а равно и о том, что он злоупотребляет своим правом.

Доводы жалобы относительно незаконности возбуждения судебными приставами исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о ненадлежащем поведении заявителя.

Таким образом, давая оценку действиям заявителя, суд считает, что им своевременно были получены и переданы в соответствующий орган, обеспечивающий исполнение решения суда исполнительные документы для принудительного исполнения судебного постановления. Решение суда с указанием порядка и срока его исполнения направлялось и должнику.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как видно из материалов дела, оно рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, в сопроводительном письме следует указывать на требование ч. 3 ст. 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении руководителем отдела решения суда, в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов гражданского дела, срок исполнения судебного решения Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня его вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу составил более 11 месяцев.

Действительно, в силу п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об обращении заявителя в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета, суд учитывает, что по данному делу дважды: 15 августа 2014 года и 23 марта 2015 года возбуждалось исполнительное производство, должнику каждый раз устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, чего им исполнено не было, а заявитель действовал в том порядке, который ему разъяснялся в вышеупомянутых документах.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что длительное неисполнение судебного акта дискредитирует судебную власть и органы власти в целом.

Поскольку решение суда о возмещении ФИО1 расходов, связанных с направлением на медицинское освидетельствование в размере 5 572 рублей 90 копеек, длительное время не исполняется, при этом каких-либо объективных причин, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на исполнение решения Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок.

Устанавливая факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд в силу ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ учитывает правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов и должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, общую продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта суд учитывает, в том числе своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт.

Принимая во внимание размер и характер присужденных денежных средств, их значимость для заявителя и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 являются явно завышенными и подлежат удовлетворению лишь частично, а именно на сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной заявителем в размере 300 рублей, суд полагает необходимым возложить на Министерство финансов РФ, взыскав с него в пользу заявителя указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 244.9, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечислив их на его расчетный счет N, открытый в Курском отделении Сбербанка России N, "адрес", БИК банка N, корреспондентский счет банка N, ИНН банка N, отказав на оставшуюся сумму.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционное определение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Верно:

Подписи:

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5